Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов № 2-10926/2017 ~ М-9020/2017

Дело №2-10926/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 09 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.

с участием представителя истца Слащевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Николая Ашотовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорян Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 26.04.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW № гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности Чириеву А.Ш. были причинены механические повреждения. Собственник транспортного средства заключил с истцом договор уступки права требования получения страховой выплаты по факту ДТП, в связи с чем последний обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Уколова Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составляет 94 300 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 090 руб. В досудебном порядке требования о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 106 490 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 27 000 руб., расходы за досудебное урегулирование спора в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., штраф и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 869 рублей 80 коп.

В судебное заседание истец Григорян Н.А. не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку первоначально с заявлением о страховой выплате обратился сам собственник Чириев А.Ш., предоставил все документы, включая документ, удостоверяющий личность. После заключения с Григорян Н.А. договора уступки права требования, истец обратился в страховую компанию, предоставив договор цессии, а также заявление, в котором просил изменить форму оплату на получение страхового возмещения наличными денежными средствами. Договор цессии составлен в соответствии с нормами гражданского законодательства, не указание в нем на паспортные данные собственника не влечет его незаконность, поскольку страховой компании был предоставлен паспорт Чириева А.Ш.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что после получения заявления о страховой выплате, в адрес истца 01.06.2017г. было направлено письмо о продлении сроков. Также указал, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты, в связи с чем ответчик не имел физической возможности выплатить страховое возмещение. Кроме того, истцом предоставлен некорректный договор цессии, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чириева А.Ш., управлявшего автомобилем марки BMW № гос.рег.знак № и водителя Алимова Р.В., находившегося за управлением автомобилем марки Лада 219010 гос.рег.знак №.

В отношении водителя Алимова Р.В., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW № гос.рег.знак № Чириева А.Ш. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.05.2017г. Чириев А.Ш. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ между Чириевым А.Ш. (цедент) и Григоряном Н.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (Цессии), по условиям которого Чириев А.Ш. уступил последнему право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, иных убытков, неустойки, финансовой санкции и иные права обеспечивающие исполнение обязательства, обязанность выплатить которые возникла в результате причинения механических повреждений автомобилю марки BMW № гос.рег.знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2017г. по адресу: <адрес>Б, с участием автомобиля Лада Гранта гос.рег.№ №

В соответствии с п.1.2 Договора Григорян Н.А. выплатил Чириеву А.Ш. за уступленное право требования денежные средства в размере 40 000 рублей.

Об уступке права требования истец в письменной форме уведомил ПАО СК «Росгосстрах».

Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что в данном конкретном случае препятствия к переходу прав отсутствуют, форма сделки соответствует положениям части 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы ответчика о некорректности представленного в страховую компанию договора цессии суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Григорян Н.А. имеет право требования получения страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», возникшего 26.04.2017г. с участием автомобиля марки BMW № гос.рег.знак №.

В соответствии со ст. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, 01.06.2017г. в адрес истца Григорян Н.А. был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный не предоставлением банковских реквизитов, а также отсутствием в договоре цессии серии и номера паспорта цедента.Между тем, указанный отказ суд считает необоснованным, нарушающим права истца на получение страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО - потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в числе прочего, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Из представленных истцом документов следует, что на момент обращения собственника транспортного средства Чириева А.Ш. в страховую компанию, к заявлению о выплате страхового возмещения им были приложены заверенная копия документа, удостоверяющего его личность, а также банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

После заключения между Чириевым А.Ш. и Григоряном Н.А. договора уступки права требования, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил страховщику указанный договор, уведомление о состоявшейся уступке права, а также заявление, в котором просил изменить форму оплаты на получение страхового возмещения наличным расчётом, что не противоречит п.3.10 Правил ОСАГО.

Таким образом, обязанности по предоставлению документов страховщику были исполнены Григорян Н.А. в полном объёме, и оснований для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

В связи с отсутствием в установленный законом двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения, истец Григорян Н.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению Центра автоэкспертизы ИП Уколов Д.А. № от 20.06.2017г., сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 93 400 рублей.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил свою товарную стоимость, размер которой, в соответствии с экспертным заключением №-У от 20.06.2017г. составил 13 090 рублей.

Указанные заключения одновременно с претензией о возмещении вреда были вручены страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных экспертом-техником Центра автоэкспертизы Озориным И.А. экспертных заключений, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком не опровергнута сумма заявленной истцом суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, правом ходатайствовать о назначении экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 400 руб. и утраты товарной стоимости в размере 13 090 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 500 рублей (по направлению заявления о страховой выплате, претензии), суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить заявленный истцом размер расходов по досудебному урегулированию спора с 5000 руб. до 1000 руб., в связи с их чрезмерно завышенным размером, документально не подтвержденным размером оказанной работы на данную сумму.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет рублей 107990 рублей (93 400 + 13 090 + 500 + 1000).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 107 990 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в силу приведенных норм закона составляет 53 995 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 27 000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в установленный законом срок проведение независимой экспертизы не организовал, в срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договора, квитанции об оплате. Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой экспертизы, указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что Григоряном Н.А. были оплачены услуги представителя по доверенности ФИО8 в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.06.2017г., актом получения денежных средств.

Исходя из характера спора, категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции в целом, оказанных представителем услуг в суде первой инстанции (консультация, сбор документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869 руб. 80 коп., размер которых документально подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григоряна Николая Ашотовича сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 400 рублей, сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 090 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 53 995 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 869 рублей 80 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора, оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 10 августа 2017 года.

Судья Е.В. Гринченко