Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов № 2-3589/2017 ~ М-2964/2017

<***>

Дело № 2-3589/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 13.06.2017)

05 июня 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Аминов Р.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аминов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В иске указал, что *** в г. Екатеринбурге по ул. Кировоградская, 158, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Опель Астра госномер <***> под управлением Васиков А.Н. и автомобиля ВАЗ 2106 госномер <***> под управлением Гибашев Р.М. ДТП произошло по вине водителя Гибашев Р.М., в результате чего автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Обязательная гражданская ответственность виновника и истца ДТП застрахованы по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере <***>, после получения досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <***> Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <***> Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <***>, юридические услуги в сумме <***>, неустойку в сумме <***>, с перерасчетом по дату вынесения решения суда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Помыткин А.В. в судебном заседании на доводах и требования иска настаивал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гибашев Р.М., Васиков А.Н. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причину неявки не сообщили, об отложении дела либо рассмотрении в свое отсутствие не просили.

На момент судебного заседания от ответчика не поступили письменные возражения и какие-либо ходатайства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании *** в г. Екатеринбурге по ул. Кировоградская, 158, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра госномер <***> под управлением Васиков А.Н. и автомобиля ВАЗ 2106 госномер <***> под управлением Гибашев Р.М. ДТП произошло по вине водителя Гибашев Р.М., вина которого в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП, в которой указано, что он на перекрестке неравнозначных дорог движущийся по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Как установлено судом, автомобиль Опель Астра госномер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность участников ДТП застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а позже с досудебной претензией.

Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил истцу в счет страхового возмещения *** – <***>, и *** – <***>, всего выплатил истцу <***>

Истцом, в обоснование иного размера ущерба представлено экспертное заключение, составленное ООО «Региональный центр экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, за проведение экспертизы истец уплатил <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проанализировав содержание представленного стороной истца заключения, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами и представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ко времени судебного заседания не было представлено, заключение, представленное истцом, никем не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на момент рассмотрения дела судом также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика <***>

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет <***>

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, но учитывая требования истца о перерасчете суммы неустойки до момента вынесения решения суда неустойку надлежит взыскивать с *** по *** и с *** по *** день вынесения решения, согласно следующему расчету: <***>

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере <***>

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и доказательств несоразмерности размера штрафных санкций на момент рассмотрения дела от ответчика суду не поступало.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя на стадии искового производства в размере <***>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, представлял интересы истца в одном судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, небольшой сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***> В остальной части требование иска суд считает завышенным.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Аминов Р.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аминов Р.В. страховое возмещение в размере 91658,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., неустойку в сумме 198977, 47 руб., штраф в сумме 45829,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6106,36 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова