Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек № 2-5392/2017 ~ М-4523/2017

Дело № 2 –5392/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                         27 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре     Анисимовой М.В.,

С участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова ФИО к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Долматов ФИО обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> (с учетом уточненных требований) о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 71 500 рублей, неустойки в размере 46 560 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы иска, расходов на экспертизу в размере 26 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в размере 128,64 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 900 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Долматов ФИО обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО с требование произвести выплату страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено в размере 154 900 руб. Не согласившись с суммой выплаты, потерпевший обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость ремонта без учета износа составляет 345 000 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 207 400 руб., стоимость аналога транспортного средства на дачу ДТП составляет 300 700 руб., стоимость годных остатков 68 200 руб. Таким образом, недоплата составляет 77 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Косарева ФИО в судебном заседании уменьшила исковые требования, поскольку ответчиком была произведена доплата в размере 8 200 руб. Сумму доплаты не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> Останина ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Суду представила письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Долматова ФИО

Виновным в ДТП является водитель ФИО, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение <данные изъяты> двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянный контроль за движением, дорожными и метеорологическими условиями, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Долматов ФИО обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО с требование произвести выплату страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено в размере 154 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, потерпевший обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость ремонта без учета износа составляет 345 000 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 207 400 руб., стоимость аналога транспортного средства на дачу ДТП составляет 300 700 руб., стоимость годных остатков 68 200 руб.

Представленное истцом экспертное заключение соответствуют Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение содержит сведения об оценщике, производившим экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документы, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанное экспертное заключение подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществленные экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию, ответчик доплатил истцу 8 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

При этом из возражений ответчика, установлено, что в счет доплаты страхового возмещения ответчиком было доплачено 6 100 руб., а 2 100 руб. –оплачены расходы на представителя.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 71 500 рублей. (300 700 – 68 200 – 154 900 – 6 100).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 750 руб.

В силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 рублей, что подтверждается договором оказания экспертных услуг и квитанцией об оплате. При этом суд считает, что произведенная истцом оплата за изготовление экспертного заключения, соразмерна проделанным работам эксперта. Эксперт при подготовке заключения, провел полный анализ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как с учетом износа, так и без такового. Провел анализ и расчет рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в момент ДТП, рассчитал стоимость годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ, истец почтовым отправлением, направил ответчику экспертное заключение, с предложением в добровольном порядке выплатить истцу необходимую сумму. На почтовую переписку с ответчиком, истцом были понесены расходы в размере 128,64 руб., что подтверждается квитанциями Почты России.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика ПАО <данные изъяты> подлежит взысканию убытки в размере 26 128,64 руб., из расчета (26 000 + 128,64).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако, ответчик выплату не произвел. Размер заявленной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 46 560 рублей.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штрафа или в воде периодически начисленного платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Правила снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При решении вопроса о размере неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика ПАО <данные изъяты> были нарушены права истца, не выплачено страховое возмещение, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика ПАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг в суде первой инстанции была произведена оплата в размере 20 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, шаблонности рассмотренного дела, участия представителя в одном судебном заседании, частичной оплаты расходов ответчиком (2 100руб.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 12 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 12, 13, 16, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Долматова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Долматова ФИО страховое возмещение в размере 71 500 руб., штраф в размере 35 750 руб., убытки 26 128,64 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 2 765 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017 г.