Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда № 2-747/2017 ~ М-486/2017

Дело №2-747/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 20 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Нуртазина А.Ж. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Нуртазин А.Ж. предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Махневой Е.Е. поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Ответчик АО «ГСК «Югория» выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Однако по заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с износом составляет <данные изъяты>.

Его претензию ответчик не удовлетворил.

Просил взыскать с ответчика дополнительно <данные изъяты> страхового возмещения (<данные изъяты>-<данные изъяты>), а также <данные изъяты> расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителей и <данные изъяты> расходов по извещению (л.д.2-15).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика АО «ГСК «Югория» (л.д.64) суд назначил автотовароведческую экспертизу (л.д.76-77).

В заключении ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» № эксперт на основании подробного исследования предоставленных материалов установил повреждения, полученные автомобилем истца в результате именно рассматриваемого события, их характер и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа в <данные изъяты>, с износом – в <данные изъяты>, рыночную стоимость автомобиля – в <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – в <данные изъяты> (л.д.81, 82-134).

В судебном заседании истец Нуртазин А.Ж. и представляющий его интересы по доверенности Абетаев Б.И. (л.д.52) поддержали свои доводы и требования за исключением расходов на эвакуацию. Не согласились с заключением судебной экспертизы. Полагают, что эксперт применил неверные сведения о подлежащих замене деталях и их стоимости, что влияет на правильное разрешение спора.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Харьковчук И.В. (л.д.140) иск не признала, поскольку заключением судебной экспертизы подтвержден объективный размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу.

Третье лицо Махнева Е.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена (л.д.138).

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Нуртазину А.Ж. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.17, 27).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Махневой Е.Е., которая в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с остановившимся впереди принадлежащим истцу Нуртазину А.Ж. автомобилем марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, под его же управлением (л.д.55, 56-59).

Обстоятельства рассматриваемого события и вину водителя Махневой Е.Е. в повреждении имущества истца ответчик не оспорил, доказательства вины самого истца не предоставил. Иное не усматривает и суд, поэтому, оснований для уменьшения размера ответственности нет (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца обязательная гражданская ответственность владельцев его автомобиля застрахована АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ЕЕЕ №), а причинителя вреда Махневой Е.Е. – в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д.27, 58).

В силу положений статей 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Нуртазин А.Ж. является надлежащим истцом, а АО «ГСК «Югория» - ответчиком в пределах ответственности страховщика по закону в 400000 рублей.

По обращению истца ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и на основании экспертного заключения ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, определенное как разница между рыночной стоимостью автомобиля в <данные изъяты> и стоимостью годных остатков в <данные изъяты>, при стоимости ремонта автомобиля без износа в <данные изъяты>, с износом – в <данные изъяты>, а также <данные изъяты> расходов по эвакуации, всего в общей сумме <данные изъяты> (л.д.66-73).

В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЮФ «Константа» ответчик отказал (л.д.73).

Между сторонами имеется спор о порядке определения и размере страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, а с износом (50%) – <данные изъяты> (л.д.18-35).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, с износом – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, а стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> (л.д.66-72).

По экспертному заключению ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> №, выполненному в порядке проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, с износом – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> (л.д.82-134).

В судебном заседании истец пояснил, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет около <данные изъяты>.

Следовательно, в данном случае согласно любому из приведенных экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа превышает возможную среднюю стоимость аналогичного автомобиля, что позволяет суду признать обоснованным расчет страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля истца, то есть в размере действительной стоимости автомобиля истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков.

Поэтому, не имеет значения для разрешения спора ссылки истца на возможно некорректные номера подлежащих замене деталей в судебной экспертизе (л.д.141-154).

При этом и эксперт ООО «<данные изъяты>», и эксперт ООО «<данные изъяты>» среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля установили по соответствующей совокупности (выборке) таких автомобилей (л.д.66, 97, 120-124), от которой по соответствующей формуле в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П, установили и стоимость годных остатков автомобиля.

Следует отметить, что чем выше средняя стоимость автомобиля, тем выше и стоимость его годных остатков, то есть при одних и тех же повреждениях одного и того же автомобиля пропорционально результат будет фактически аналогичным.

Отсюда, по заключению ООО «<данные изъяты>» размер страхового возмещения составил <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а по заключению ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «<данные изъяты>» - <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Таким образом, путем проведения судебной экспертизы подтверждены правильность и объективность размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу. Соответственно, в данном случае у суда нет оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения с ответчика, выполнившего свои обязательства перед истцом в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку иск в части дополнительного взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда, а также для возмещения ответчиком понесенных истцом издержек (л.д.36-52, 155-174).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Нуртазина А.Ж. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу