Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда № 2-745/2017 ~ М-447/2017

Дело №2-745/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 20 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Мельникова К.Г. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Мельников К.Г. предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Мухачева А.В. поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Ответчик АО «ГСК «Югория» выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Однако по заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>.

Его претензию ответчик не удовлетворил.

Просил взыскать с ответчика дополнительно <данные изъяты> страхового возмещения (<данные изъяты>-<данные изъяты>), а также <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 51 день, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителей, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителей и штраф в размере <данные изъяты>% от спорной суммы страхового возмещения (л.д.2-6).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика АО «ГСК «Югория» (л.д.71) суд назначил автотовароведческую экспертизу (л.д.86-87).

В заключении ООО «<данные изъяты>» № эксперт на основании подробного исследования предоставленных материалов установил повреждения, полученные автомобилем истца в результате именно рассматриваемого события, их характер и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа в <данные изъяты>, с износом – в <данные изъяты>, а рыночную стоимость автомобиля – в <данные изъяты>, указав на отсутствие оснований для расчета стоимости годных недостатков автомобиля (л.д.91, 92-131).

С учетом заключения судебной экспертизы истец Мельников К.Г. уточнил свои требования: уменьшил сумму подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения до <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>), увеличил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 120 дней до <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня), а остальные требования оставил без изменения (л.д.120).

В судебное заседание истец Мельников К.Г. и третье лицо Мухачев А.В. не явились, были извещены; истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.81, 133-134).

Представляющий интересы истца Мельникова К.Г. по доверенности Кривошапко А.С. (л.д.57) согласилась с заключением судебной экспертизы, поддержала уточненный иск. Просила не снижать заявленный размер неустойки и судебных расходов.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Харьковчук И.В. (л.д.138) возражения против заключения судебной экспертизы не заявила. Просила снизить заявленный размер неустойки, морального вреда и судебных издержек.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Мельникову К.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по улице <данные изъяты> с участием, в том чиле, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мухачева А.В., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в условиях гололеда не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение, в том числе, со следовавшим во встречном направлении принадлежащим истцу Мельникову К.Г. автомобилем марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № под его же управлением водителя Сидоренко В.И. (л.д.9-10, 60-65).

Обстоятельства рассматриваемого события и вину водителя Мухачева А.В. в повреждении имущества истца ответчик не оспорил, доказательства вины самого истца не предоставил. Иное не усматривает и суд, поэтому, оснований для уменьшения размера ответственности нет (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца обязательная гражданская ответственность владельцев его автомобиля застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №), а причинителя вреда Мухачева А.В. – в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д.9, 62, 65).

В силу положений статей 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Мельников К.Г. является надлежащим истцом, а АО «ГСК «Югория» - ответчиком в пределах ответственности страховщика по закону в 400000 рублей.

По обращению истца ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, определенное как разница между рыночной стоимостью автомобиля в <данные изъяты> и стоимостью годных остатков в <данные изъяты> при стоимости ремонта автомобиля без износа в <данные изъяты>, а с износом – в <данные изъяты> (л.д.54-55, 73-80).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», а также расходы по оценке ущерба и оплате услуг представителей (л.д.48-50).

Ответ на претензию ответчик не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил иск в суд (л.д.2-6).

Основанием для подачи иска являлся спор о размере страхового возмещения.

По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, а с износом (<данные изъяты>%) – <данные изъяты> (л.д.11-46).

Согласно экспертному заключению ООО ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, с износом – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, а стоимость годных остатков - <данные изъяты> (л.д.73-79).

По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, выполненному в порядке проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, с износом – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>. Отмечено отсутствие оснований для расчета стоимости годных недостатков автомобиля (л.д.92-131).

В судебном заседании обе стороны согласились с заключением судебного эксперта, что позволяет суду установить размер причитающегося истцу страхового возмещения также в сумме <данные изъяты>.

Разница между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением в сумме <данные изъяты> и причитающимся в сумме <данные изъяты> составляет <данные изъяты> или <данные изъяты>% (<данные изъяты> : <данные изъяты>), что превышает допустимые <данные изъяты>% (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П) и, поэтому, подлежит дополнительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В рассматриваемых правоотношениях, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец как потерпевший-выгодоприобретатель, использующий, в отсутствие доказательств обратного, автомобиль в личных целях, является потребителем услуги по страхованию, поэтому, вправе требовать от ответчика-страховщика надлежащего исполнения последним услуги по своевременному и соответствующему определению размера ущерба, выплате страхового возмещения и добровольное разрешение возникших разногласий.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) в итоге за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 120 дней в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня), которая, по мнению суда, с учетом суммы спорной доплаты страхового возмещения, периода просрочки и штрафной природы неустойки подлежит соразмерному уменьшению до суммы доплаты страхового возмещения в <данные изъяты>.

При дополнительно взысканном судом с ответчика в пользу истца страховом возмещении в сумме <данные изъяты> размер штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>%) (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также, с учетом обстоятельств, причин и периода нарушения прав истца на своевременное и правильное определение размера ущерба и выплату страхового возмещения, действий обеих сторон, требований разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), в данном случае суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

За оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) (л.д.47), за оформление доверенности представителей для участия в деле по спору о рассматриваемом ДТП – <данные изъяты> (л.д.51, 57), за услуги представителей – <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) (л.д.52-53), которые с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий обеих сторон, содержания экспертных заключений, степени участия представителей и требований разумности (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»:

- в пользу Мельникова К.Г. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителей и <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг, всего в общей сумме <данные изъяты>;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Солодкевич И.М.