Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки № 2-2246/2017 ~ М-1732/2017

Дело № 2-2246/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровковой ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Боровкова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 14.03.2017 г. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № Бретневым А.В. п. 13.9 ПДД РФ, был поврежден автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК Согласие, гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № (истца) – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак Р 754 УЕ 161 по договору ОСАГО.

После обращения истца к ответчику 01.12.2015 г. с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 185 300 руб., данная сумма ответчиком была перечислена на расчетный счет истца.

После получения страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился на станцию ремонта автомобилей с целью восстановить поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль. По предварительным подсчетам ремонтной организации, стоимость ремонта поврежденного автомобиля значительно превышала страховое возмещение, выплаченное истцу ответчиком.

В связи с тем, что стоимость поврежденного автомобиля существенно превышала полученное истцом возмещение от ответчика, истец обратился в ООО «Гермес» с целью определить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. За проведение оценки, истец оплатил экспертной организации сумму в размере 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 7058/03/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак Р 754 УЕ 161 составила без учета износа 432 673 руб., с учетом износа 360 207,97 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 28 803,52 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензий, с требованием о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33 803 руб. Таким образом, всего страховое возмещение, выплаченное ответчиком, составило 219 103 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» сумму страхового возмещения в размере 130 897 руб., штраф в размере 65 850 руб., неустойку в размере 90 873 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание Боровкова Е.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 20.04.2017 г. Антонец А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 08.11.2016 г. Феталиев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2017 г. в 08 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением Брежнева А.В. и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Шевандаева Е.А., принадлежащего Боровковой Е.Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брежнева А.В.

Истец 20.03.2017 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, 06.04.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 185 300 руб.

Боровкова Е.Е. самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО «Гермес». Согласно заключению от 22.03.2017 г. № 7058/03/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак Р 754 УЕ 161 с учетом износа составила 360 207,97 руб., величина утраты товарной стоимости – 28 803,52 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Боровковой Е.Е. направлена ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения в размере 174 908 руб., стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 28 803 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. Претензия получена ответчиком 10.04.2017 г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания 19.04.2017 г. произвела доплату страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 28 803 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением суда 06.06.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 14.03.2017 г.?

2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак Р 754 УЕ 161 в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2017 г.?

Согласно заключению эксперта от 14.06.2017 г. № СЭ-2246/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 325 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 800 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 143 700 руб. (325 200 - 185 300 = 139 900).

Истцом размер исковых требований о взыскании страхового возмещения с учетом переплаты возмещения утраты товарной стоимости определен суммой 131 700.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Боровковой Е.Е. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 131 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 850 руб. (131 700 * 50% = 65 850).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период 69 дней исходя из общей суммы страхового возмещения (131 700 руб.) и определена в размере 90 873 руб.

Судом подлежащая взысканию в пользу Боровкова Е.Е. неустойка определена в размере 144 870 руб. исходя из расчета: (131 700 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 110 (с 11.04.2017 г. по 29.06.2017 г.) = 144 870 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Боровковой Е.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 90 873 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 10 000 руб. на проведение ООО «Гермес» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно компенсирована истцу часть указанных расходов в размере 5 000 руб.

Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг ООО «Гермес» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боровковой Е.Е. расходов в размере 5 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Боровкова Е.Е. при обращении в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 134,23 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением суда от 06.06.2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Боровковой Елены Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боровковой ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 131 700 рублей, штраф в размере 65 850 рублей; неустойку в размере 90 873 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 303 423 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 134 рублей 23 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.

Судья: