Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов № 02-0058/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 05 февраля 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское

дело № 2-58/16 по иску Кузнецова Н* А* к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мельдо

А.С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Первоначально истец Кузнецов Н* А* обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере * рублей, убытков в размере * рублей, штрафа в размере *, судебных расходов * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, судебных расходов на представителя в размере * рублей, обосновывая тем, что * года в * по адресу: *, произошло столкновение двух транспортных средств: *, государственный регистрационный знак * под управлением Кузнецова Н* А*, принадлежащего ему на праве собственности и *, под управлением Мельдо А.С. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Мельдо А.С., нарушивший п. 9.10 ПДД. В результате данного ДТП автомобилю * были причинены повреждения, которые требуют восстановительного ремонта: оба бампера, оба передних крыла, правая передняя дверь с накладками, правая задняя дверь с накладками, правый порог и другие повреждения согласно справке о ДТП от * года.

Кузнецов Н.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по полису *. Для рассмотрения страхового дела были сданы все необходимые документы, на основании которых ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере *, которая не достаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Для определения реального ущерба причиненного автомобилю после ДТП * была проведена независимая экспертиза. Кузнецов Н.А. обратился в ООО «Автомобил- А». На основании отчета * от * года стоимость ремонта с учетом износа равна * рублей *, следовательно, недоплаченное страховое возмещение со стороны ОСАО «РЕСО- Гарантия» составляет *. Стоимость проведения независимой экспертизы составила * рублей. * года подана досудебная претензия с приложенным к нему отчетом об оценке полученного ущерба * от * года, с просьбой в добровольном порядке доплатить ответчику сумму страхового возмещения в полном объеме. С момента подачи досудебной претензии по настоящее время ответчик не отреагировал на обращение. Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере * рублей, так же истец понес дополнительные расходы на юридические услуги в размере * рублей. /л.д.3- 6/.

* года истцом было подано уточненное исковое заиление, на основании которого был привлечен соответчиком Мельдо А.С. как собственник второго автомобиля, участвующего в ДТП водитель которого был виновником ДТП, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере * рублей *, расходы на проведения экспертизы в размере * рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере * рублей, с ответчика Мельдо А.С. взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере * рублей *. /л.д.71- 73/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Степанян А* С*, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик Мельдо А.С. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом

гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года в * минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей *, собственником данного автомобиля является Мельдо А.С. и Пежо, государственный регистрационный знак *, под управлением Кузнецова Н.А., который является собственником автомобиля.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля */л.д.17/.

Постановлением от * года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что виновник ДТП скрылся с места происшествия и выявить водителя, управляющего транспортным средством *, не представляется возможным. /л.д.18/.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Кузнецова Н.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии *, срок действия договора страхования с * года по * года.

/л.д.12/.

Согласно акту о страховом случае от * года, в результате ДТП Кузнецову Н.А. был причинен ущерб в размере * рублей *. /л.д.23/.

Для всестороннего рассмотрения дела, судом была истребована копия дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Кузнецова Н.А., из которого следует, что водитель *, который был виновником ДТП скрылся с места происшествия, собственником автомобиля участвующего в ДТП является Мельдо А.С.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Цыганков И* И* явился в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, для дачи показаний относительно ДТП. В объяснительной Цыганков И.И.

указывает, что он управлял автомобилем * в момент ДТП, в связи с чем было повреждено Пежо, водительское удостоверение при себе не имел.

/л.д.70/.

Из объяснительной, которую составил Кузнецов Н.А. следует, что после совершения ДТП водитель автомобиля ГАЗ вышел из машины снял государственные регистрационные знаки с автомобиля и скрылся с места происшествия./л.д.69/.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Мышев А* М*, который являлся дежурным ГУ МВД ДПС в день ДТП и выезжал на место происшествия, составлял справку о ДТП. Свидетель показал, что когда он прибыл на место происшествия, остался только один водитель Кузнецов Н.А., второго водителя не было, автомобиль * стоял на дороге без государственных регистрационных знаков, поэтому выяснить - кто находился за рулем было не возможно, со слов Кузнецова Н.А. водитель виновник ДТП, остановился после аварии вышел из машины пьяный, скрутил номера и убежал. В ходе составления дела об административном правонарушении – схемы ДТП, явился некий Цыганков И.И. и заявил, что он был водителем, покинувшим место происшествия, но водительского удостоверения у него не оказалось, доказательств того, что он управлял автомобилем так же не представил, Кузнецов Н.А. увидев явившегося Цыганкова И.И. сразу сказал, что это не он был водителем *.

Как усматривается из копии дела об административном правонарушении, надлежащих доказательств того, что автомобилем * управлял Цыганков И.И, представлено не было. /л.д.62-70/.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение * со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

* года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере *. /л.д.24-25/.

* года ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере * рубля *. /л.д.90/.

С данной суммой истец не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Не согласившись в оценкой страховой компании истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-мобилА», который представил экспертное заключение * от * года о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, размер ущерба составляет с учетом износа *рублей *. /л.д.26-44/.

Не согласившись с независимой экспертизой которую провел истец, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовали о проведении независимой судебной автотехнической экспертизы. /л.д.77-79/.

* года судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта * по результатам проведения автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *. /л.д.151-187/.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как оно логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере *, так как гражданская ответственность истца застрахована именно у ответчика.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере * Данные требования подлежат удовлетворению частично. Так согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере * рублей с страховой компании.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил * года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до * года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.

размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО).

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * процентов от суммы неисполненного обязательства, что составляет * рублей.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072. ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, с ответчика Мельдо А.С. суд полагает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба в размере * рублей *, так как он является собственником автомобиля, водитель которого является виновником спорного ДТП, доказательств того, что управлял автомобилем не он, или что его ответственность застрахована, или иных доказательств его невиновности, суду не представлено.

Истец заявил требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере * рублей.

Так же между Степаняк А.С. и истцом был заключен договор о возмездном оказании услуг * от * года, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказать правовую помощь. Всего оказано услуг на сумму * рублей.

Кроме того, истец понес расходы по делу в размере * рублей - оплата нотариальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по делу подлежит удовлетворению в полном объеме: * рублей, * рублей; * рублей, а всего * рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере * коп (что составляет * от удовлетворенной части требований), а с Мельдо А.С. – * коп. (что составляет * от удовлетворенной части требований) Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *. * коп., а с Мельдо А.С. – * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Н* А* страховое возмещение в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в общем размере * рублей *, штраф в размере * рублей * копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Мельдо А* С* в пользу Кузнецова Н* А* сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * рублей * копеек, судебные расходы в общем размере * рублей * копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей *копеек.

Взыскать с Мельдо А* С* в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей *копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.