Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-786/2017 ~ М-958/2017

Дело №2-767/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца Матвеева А.И., действующего на основании удостоверенной 16.03.2017 нотариусом г. Томска ФИО1 на бланке доверенности со сроком полномочий 1 (один) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Воронцова ЕС к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Е.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (сокращенное наименование – ОАО «Альфастрахование»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 89676,75 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 44838,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., а также судебные расходы, а именно: 2800,00 руб. – расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, 300,00 руб. – расходы по изготовлению копии заключения о стоимости восстановительного ремонта, 15000,00 руб. – расходы на оплату юридических услуг ООО ПНЦ «Энергия», 1000,00 руб. – расходы на совершение нотариальных действий по свидетельствованию верности копий документов.

Свои требования мотивировал тем, что 25.11.2016 его автомобилю Acura причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля марки Hino Ranger Тупикин А.А. двигаясь по второстепенной дороге в районе улицы Красноармейской в г. Томске, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, создав помеху, в результате чего он (истец) был вынужден применить экстренное торможение, однако утратил контроль за движением автомобиля и совершил наезд на препятствие – снежный вал и дерево. Сотрудниками ОГИБДД г. Томска по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлена вина Тупикина А.В., нарушившего пункты 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Учитывая, что его автогражданская ответственность по полису ОСАГО серии от 23.08.2016 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он (истец) в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала ввиду отсутствия причинено-следственной связи между действиями Тупикина А.А. и повреждениями принадлежащего ему (истцу) автомобиля.

Кроме того, он дважды 07.02.2017 и 20.03.2017 обращался в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «Альфастрахование», которая ответным письмом от 10.02.2017 признала случай страховым, но при этом исходила из того, что виноваты оба водителя, вследствие чего произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба, установленного независимой экспертной организацией по направлению ответчика.

01.02.2017 ему было выплачено страховое возмещение в размере 82223,25 руб., что составляет 50% от установленного размера ущерба, а ответным письмом от 20.03.2017 ответчиком сообщалось, что у последнего не имеется возможности выплатить ему страхового возмещение в полном объеме, с чем он категорически не согласен, поскольку его вины в причиненных ему ущерба не имеется. Более того, он не согласен и с оценкой причиненного ему ущерба. Считая ее заниженной, обратился в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», по результатам оценки которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа деталей составила 171900,00 руб. Следовательно, ответчик обязан доплатить ему страховое возмещение в сумме 89676,75 руб. Вследствие неправомерного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения он был вынужден нести расходы на изготовление экспертного заключения и его копии в общей сумме 3100,00 руб., обратиться за юридической помощью, уплатив по договору 15000,00 руб., а также 1000,00 руб. за оформление нотариусом доверенности на представителя. Указанное дает ему основания требования взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей».

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Воронцов Е.С. в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил.

Представитель истца Матвеев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам и основаниям, изложенным в иске. дополнительно суду пояснил, что ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий Тупикина, который двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху движению истца, движущегося по главной дороге. Неправомерность действий водителя автомобиля Hino Ranger установлена постановлением об административном правонарушении, которое Тупикин не обжаловал, своей вины не оспаривал. В связи с чем ответчиком установлена обоюдная вина водителей, непонятно. Полагал, что истцу страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме. При этом представитель истца в судебном заседании не возражал против оценки ущерба, определенной по заказу ответчика в размере 164446,50 руб., на проведении судебной экспертизы не настаивал.

Представитель ответчика Лакуцевич С.А., действующая на основании доверенности №1734/16 от 01.03.2016 без права передоверия со сроком полномочий по 28.02.2018, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суду представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований Воронцова Е.С., указывая ОАО «Альфастрахование» признало событие, имевшее место 25.11.2016, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, и ему выплачено страховое возмещение в размере 82223,25 руб. на условиях обоюдной вины участников ДТП. Оценка ущерба определена с учётом износа деталей экспертным заключением ООО «Автоэксперт» от 19.01.2017. Более того, из представленных документов о ДТП, составленных сотрудниками полиции невозможно установить степень вины каждого из водителей, вследствие чего страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, в связи с чем ответчик полагает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (далее – Закон «об ОСАГО»), исполнил в полном объеме. Кроме того, полагала, что к требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону «О защите прав потребителей» полежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо Тупикин В.А. в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела и, давая оценку собранным по делу доказательствам с позиции относимости и допустимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Воронцовым Е.С. исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как предусмотрено ст. 1 названного Федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона одним из основополагающих принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленной ст. 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000,00 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2016 в районе ул. Красноармейской в г. Томске, автомобилю истца марки Acura причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016, составленной сотрудниками ГИБДД, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2016 в отношении Тупикина А.А., постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, необходимо определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участка ДТП, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как предусмотрено ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как предусмотрено п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.11.2016 Тупикин А.А., управляя автомобилем марки Hino Ranger с государственным регистрационным знаком , 25.11.2016 на ул. Красноармейской 1д в г. Томске совершил нарушение пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, создав помеху для его движения, что привело к наезду на препятствие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из этого же протокола усматривается, что потерпевшим признан Воронцов Е.С., в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из названного постановления усматривается, что Воронцов Е.С., управляя автомобилем марки Acura , двигался по ул. Красноармейской в г. Томске, при возникновении опасности для движения, созданной автомобилем марки Hino Ranger с государственным регистрационным знаком , выезжавшим со второстепенной дороги на главную, применив экстренное торможение, утратил контроль за движением и совершил наезд на препятствие – снежный вал и дерево, что подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Постановлением от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении Тупикин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. Данное постановление не обжаловано.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств причинения имущественного вреда истцу вследствие непреодолимой силы или по его вине, основания для освобождения Тупикова А.А. от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не имеется.

Напротив, суд приходит к выводу, что именно в действиях водителя автомобиля Hino Ranger с государственным регистрационным знаком Тупикина А.А. имеются нарушения п. 13.9 ПДД РФ, а кроме того, создание им помехи движущемуся по главной дороге автомобилю, принадлежащему истцу, находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Таким образом, невыполнение со стороны водителя автомобиля Hino Ranger с государственным регистрационным знаком Тупикина А.А. требований пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ послужило причиной ДТП, имевшего место 25.11.2016, что дает истцу Воронцову Е.С. право требования со страховщика гражданской ответственности Тупикина А.А. по полису ОСАГО серии ОАО «Альфастрахование» выплаты страхового возмещения в размере лимита страховой суммы.

Из материалов дела следует, подтверждается содержанием ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 23.12.2016 №01-08-1985/у, где застрахована автогражданская ответственность истца, Воронцову Е.С. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. Вместе с тем, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если при ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, транспортные средства не имели физического контакта (не было взаимодействия (столкновения).

Как видно из дела, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.

ОАО «Альфастрахование», признав ДТП от 25.11.2016 страховым случаем, выплатило Воронцову Е.С. страховое возмещение в размере 82223,25 руб., что подтверждается платежным поручением №1537 от 31.01.2017. При этом как следует из ответа ОАО «Альфастрахование» от 10.02.2017 выплаченная сумма страхового возмещения составляет 50% от установленного независимой экспертизой по направлению ответчика размера ущерба, который в соответствии с экспертным заключением №3-Т/17 от 19.01.2017, выполненным ООО Автоэксперт по направлению ОАО «Альфастрахование», составляет 164446,50 руб.

Считая ее заниженной, обратился в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», по результатам оценки которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа деталей составила 171900,00 руб.

Учитывая, что расхождения в оценке причиненного имуществу истца ущерба, представленной истцом и ответчиком, незначительны, а также принимая во внимание, что истец в судебном заседании не настаивал на удовлетворении требований, исходя из размера ущерба, установленного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, что следует из протокола судебного заседания, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствоваться экспертным заключением №3-Т/17 от 19.01.2017, выполненным ООО Автоэксперт по направлению ОАО «Альфастрахование», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Acura составляет 164446,50 руб.

Судом принимается во внимание, что данное заключение исходит от лица, уполномоченного на производство данного вида заключений, ее содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз. На вопросы, поставленные перед специалистом, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Тем самым, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 82223,25 руб.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, продолжительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, не исполнившим своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом длительности нарушения, размера недоплаченной суммы страхового возмещения, что не позволило истцу своевременно восстановить свои права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 63, 64), разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41111,62 руб. (50% от 82223,25 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении взысканной судом суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись, то статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

В указанном порядке штраф снижению не подлежит. Довод ответчика об обратном не соответствуем закону.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает, что подтвержденные договором №06/17 от 03.02.2017 на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта, актом приема-передачи №06/17 тот 06.02.2017, квитанцией №002219 расходы на сумму 3100,00 руб. (л.д. 16-18), понесенные истцом в связи с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются необходимыми расходами, без которых исковое заявление не было бы принято к производству, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, требования Воронцова Е.С. были удовлетворены на 92% от первоначально заявленных, следовательно, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и копии экспертного заключения, подлежащие взысканию с ответчика, составят 2852,00 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., то суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании платных юридических услуг, заключенному 16.03.2017 Воронцовым Е.С. и ООО «НПЦ «Энергия» в лице директора Матвеева А.И., последний обязался подготовить и направить в Ленинский районный суд г. Томска исковое заявление о взыскании возмещения материального и морального вреда, причиненного ДТП, с ООО «Альфастрахование», с последующим представительством в судеб по иску.

Согласно п. 3 соглашения стоимость услуг представителя составляет 15000,00 руб., которые были уплачены ему в день подписания соглашения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2017 №118.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом на 92%, то с учётом правила о пропорциональности распределения судебных расходов, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя должен составлять 13800,00 руб.

Вместе с тем при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет из связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11,12,13 постановления).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении дела в суде, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу Воронцова Е.С. сумму в размере 8000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной 16.03.2017 нотариусом г. Томска ФИО1 на бланке , усматривается, что она выдана представителю с широким спектром полномочий и может быть использована для участия в неограниченном круге правоотношений. При таких обстоятельствах, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000,00 руб. не могут быть признаны судом необходимыми в рамках конкретного дела, а потому в удовлетворении требований об их взыскании с ответчика надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 50 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст. ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину по имущественному требованию – 2 667 рублей а также по требованию неимущественного характера – о компенсации морального вреда - 300 рублей, в общей сумме 2 967 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Воронцова ЕС к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Воронцова ЕС:

- 82223,25 рублей – недоплаченное страховое возмещение;

- 5000,00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 41111,62 руб рублей – штраф за нарушение прав потребителя;

- 8000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 2852,00 руб. – расходы на оценку причиненного ущерба и изготовление копии экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части требований Воронцову ЕС отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» 2967 рублей – государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева