Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-755/2017 ~ М-635/2017

Дело № 2-755\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В. при секретаре Давлетшиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску И.И.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.И.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО10 (виновник ДТП) и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего И.И.Г. и под управлением ФИО4 Причиной ДТП послужило нарушением водителем ФИО10 ст. 12.13 ч. 2 ПДД РФ – водитель на перекрестке неравнозначных дорог не пропустил ТС движущееся по главной дороге. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцом был соблюден порядок уведомления страховщика – СПАО «ИНГОССТРАХ», было подано заявление о наступлении страхового случая, все необходимые документы и проведен осмотр повреждений автомобиля в экспертной организации по направлению страховщика.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобиля составил 64 800 руб. Вышеуказанная сумма в счет возмещения ущерба была выплачена СПАО «ИНГОССТРАХ». Обязанности, предусмотренные ст. 12 п.13 ответчиком, не были выполнены, и истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭПЦ «Про-Авто». Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 242 700 руб. и с учетом износа – 174 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила: 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 109 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер доплаты по ущербу автомобиля составил 14 100 руб. Вышеуказанная сумма в счет возмещения ущерба была выплачена СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля95 300 руб., 12 000 руб. – неоплаченную сумму за проведенную НТЭ,7 000 руб.– компенсацию морального вреда, 3 000 руб.– расходы на проведение досудебной работы, 2 000 руб. – расходы на изготовление дубликата экспертного заключения; 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 53 650 руб.– штраф согласно пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО.

Истец И.И.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимов О.А. заявил о снижении исковых требований, просил взыскать с ответчика 72700 руб. – недоплаченную сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта; 12 000 руб.– неоплаченную сумму за проведение независимой технической экспертизы; 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 3 000 руб. – расходы по проведению досудебной работы; 2 000 руб. – расходы по изготовлению дубликата Экспертного заключения, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 36 350 руб. – штраф согласно пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика Хаматдинова Л.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме в случае принятия доводов истца просит о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО10 (виновник ДТП) и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего И.И.Г. и под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО10

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ЗАО «МАКС», И.И.Г. - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был соблюден порядок уведомления страховщика – СПАО «ИНГОССТРАХ», было подано заявление о наступлении страхового случая, все необходимые документы и проведен осмотр повреждений автомобиля в экспертной организации по направлению страховщика.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобиля составил 64 800 руб. Вышеуказанная сумма в счет возмещения ущерба была выплачена СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 109 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер доплаты по ущербу автомобиля составил 14 100 руб. Вышеуказанная сумма в счет возмещения ущерба была выплачена СПАО «ИНГОССТРАХ».

И.И.Г., не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭПЦ «Про-Авто». Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 242 700 руб. и с учетом износа – 174 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила: 12 000 руб.

Представитель ответчика оспаривала вышеуказанное заключение, указывая, что бампер был поврежден ранее до ДТП от 21.11.2015г. Определением суда назначена судебная транспортно-трассологической экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Определить, могли ли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра независимого эксперта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявленного в органы ГИБДД и СПАО «Ингосстрах» (в частности блок ABS, радиатор ДВС, противотуманная фара правая автомобиля «<данные изъяты>),

Возможно ли экспертным путем определить скорость исследуемого автомобиля <данные изъяты> в момент контакта с впереди идущем автомобилем и могли ли при данной скорости и обстоятельствах образоваться повреждения указанные в акте осмотра.

Исходя из решения вопросов 1,2,3 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа, согласно единой методики.

Согласно заключению ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> столкнулся своей правой частью с правой задней частью автомобиля <данные изъяты> так, что в непосредственный контакт вступили задний правый фонарь и правая задняя часть заднего бампера автомобиля <данные изъяты> и правая часть капота, решетки радиатора, переднего бампера и левая часть правой передней фары автомобиля <данные изъяты>. При этом угол между продольными осями автомобилей мог быть около 30 градусов. Повреждения блока ABS и противотуманной фары <данные изъяты>, указанные в акте осмотра независимого эксперта, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного в органы ГИБДД и СПАО «Ингосстрах». Разность скоростей автомобиля <данные изъяты> с впереди идущим автомобилем в момент контакта была мала и составляла несколько километров час, и при данной скорости и обстоятельствах могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра. По мнению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно акта осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 86 046 руб.

В судебном заседании представителем истца было заявлено о наличии недостатков в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Экспертиза». Эксперт ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений не явился. Определением суда назначена повторная экспертиза в ООО «Авто-Эксперт».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Эксперт», механизм данного ДТП следующий: автомобиль <данные изъяты> под управлением Г.В.С. выезжает на дорогу где движется автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, тем самым создавая последнему опасность для движения, в дальнейшем происходит контакт передней части автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты> в результате чего происходит взаимная деформация и разрушение частей и деталей автомобилей, после чего в результате дальнейшего движения контакт между автомобилями прекращается и автомобили останавливаются.

Все повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе блок ABS, радиатор ДВС за исключением разрушения правой противотуманной фары могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент данного ДТП автомобиль <данные изъяты> имел неустранимые повреждения следующих узлов и деталей полученных в предыдущем ДТП: крыла переднего левого, кронштейна переднего бампера наружного левого, накладки ветрового стекла, переднего бампера.

В данном конкретном случае определить автомобиля <данные изъяты> в момент контакта с впереди идущим автомобилем экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП) рассчитанная согласна «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 151 600 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Авто-Эксперт», так оно выполнено в соответствии с ГПК и ГК РФ, отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №.-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ответчика по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 72 700 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 350 руб. (72 700 руб. /2).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение досудебной работы в размере 3 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу. При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер расходов за проведение экспертизы подлежит снижению до 6 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Авто-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На оснвоании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2681,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования И.И.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу И.И.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 72 700 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению досудебной работы в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф - 36 350 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2681,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Салишева А.В.