Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда, понесенных расходов № 2-3094/2017 ~ М-2480/2017 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Татьяны Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черных Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 08.03.2017 по адресу: а/д г.Курск-Борисоглебск-Хохол-Репьевка 9 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Черных Т.В. в порядке прямого возмещения обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, кроме того, просила организовать осмотр транспортного средства по месту его фактического нахождения по адресу: <адрес>, поскольку транспортное средство не может эксплуатироваться на дорогах общего пользования, по причине не соответствия его технического состояния после ДТП техническому регламенту, описанному в правилах дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на осмотр транспортного средства с указанием дат осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство и составил акт осмотра №.

04.04.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 135200 руб. что подтверждается платежным поручением № (л.д. 46).

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в АНЭ «Эксперт-Универсал-Л», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 223000 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 172055,62 руб.

20.04.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 50400 руб. из расчета 36900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. оплата услуг эксперта и 3500 руб. оплата услуг по эвакуации транспортного средства. Таким образом, в счет стоимости восстановительного ремонта страховщик произвел оплату в размере 172100 руб., а общая сумма произведенной страховщик выплаты составила 185600 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 49500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 24750 руб.

Истец Черных Т.В. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Черных Т.В. по доверенности Дьякова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагала, что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А., а также явившийся после перерыва представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспаривали, просили принять во внимание при вынесении решения именно результаты судебной экспертизы. Кроме того, пояснили, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседание судебный эксперт-техник ФИО2 пояснил, что выводы по судебной экспертизе им сделаны верно. Деталь «балка задней подвески» располагается вне зоны локализации основных повреждений транспортного средства, соответственно указанная деталь не могла быть деформирована в результате ДТП 08.03.2017, из представленных фотоматериалов усматривается, что данная деталь повреждений не имеет. Что касается расчета стоимости восстановительного ремонта, то он производился в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель 3-го лица АО СК «Опора» о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу Черных Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

Согласно материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что, 08.03.2017 по адресу: а/д г.Курск-Борисоглебск-Хохол-Репьевка 9 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Черных Т.В. в порядке прямого возмещения обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, кроме того, просила организовать осмотр транспортного средства по месту его фактического нахождения по адресу: <адрес> поскольку транспортное средство не может эксплуатироваться на дорогах общего пользования, по причине не соответствия его технического состояния после ДТП техническому регламенту, описанному в правилах дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство и составил акт осмотра №.

04.04.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 135200 руб. что подтверждается платежным поручением №л.д. 46).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2017 в связи с имеющимися разногласиями относительно суммы ущерба, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости ущерба поврежденного автомобиля.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Воронежской Независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составила 173600 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба и полученных повреждениях, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы Воронежской Независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичные выводы подтверждаются экспертным заключением ООО «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по обращению страховщика.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не все заявленные повреждения могли быть образованы в результате указанного страхового случая, произошедшего 08.03.2017, выводы данной экспертизы сочитаются с произведенным исследованием страховой компании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, ответчиком представлены доказательства относительно того, что не все повреждения могли образоваться в результате ДТП от 08.03.2017. Истцом, напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчика, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 173600 руб., 10% от указанной суммы составляет 17360 руб., страховщиком произведена выплата в размере 172100 руб. Разница между результатами восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы и произведенной выплатной страховщика составляет 1500 руб., указанная разница составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32).

В данном случае из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между представленным отчетом ООО «АНТЭКС» (на основании которого произведена выплата ответчиком) и судебной экспертизы составляет менее 10 процентов. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта по обоим заключениям находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения и, следовательно, для удовлетворения требований истца в данной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с тем, требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, снований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку нарушений прав потребителя не установлено.

Поскольку иные заявленные требования о взыскании оплаты услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии вытекают из первоначально заявленных о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Черных Татьяны Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 49500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., штрафа в размере 24750 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов