Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда № 2-3296/2017 ~ М-2661/2017

<***>

Дело № 2-3296/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 29.05.2017)

24 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Маршинский А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маршинский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее.

*** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21053 госномер <***> под управлением Минигалиев Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Кирякову А.Н. и автомобиля БМВ-520 госномер <***> под управлением собственника Маршинский А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан Минигалиев Р.Ф., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба за осуществлением страховой выплаты, предоставив полный пакет документов и транспортное средство для осмотра. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертного заключения ООО «Союз оценщиков», куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, сумма услуг эксперта равна <***> В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в досудебном порядке, истцу причинен моральный вред и он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <***>, расходы на представителя в сумме <***>, моральный вред в сумме <***>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Мирасов Г.Ф. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. Дополнительно пояснил, что в иске не учтена выплата в размере <***>, которую страховщик произвел до подачи иска. Кроме того, согласно пояснительной записки эксперта ООО «Союз оценщиков», в акте осмотра им была допущена ошибка в виде не указания на замену детали «боковина задняя правая», которую устранил. Факт того, что указанная деталь нуждается именно в замене, а не только в окраске подтверждается также актом осмотра, составленным экспертом страховщика. Просил иск удовлетворить, против назначения по делу судебной экспертизы возражал, поскольку, противоречия устранены материалами дела. Против уменьшения штрафных санкций по ходатайству ответчика также возражал, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, который ранее был приобщен в дело. Дополнительно пояснила, что страховщик признал наступление страхового случая и на основании экспертного заключения выполненного АО «Технэкспо» ответчиком *** была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <***>, которая в иске не учтена. В связи с чем, полагает, что ответчик свою обязанность перед истцом выполнил. Поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом того, что в акте осмотра истца ООО «Союз оценщиков» экспертом указано на окраску детали «боковина задняя правая», а в калькуляции рассчитана как замена данной детали. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Минигалиев Р.Ф., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 госномер Р195РТ/96 под управлением Минигалиев Р.Ф., и автомобиля БМВ-520 госномер Е219НО/96 под управлением собственника Маршинский А.В.

Согласно материалам дела, виновным в ДТП является Минигалиев Р.Ф., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина Минигалиев Р.Ф. в указанном ДТП никем не оспаривалась.

Как установлено судом, автомобиль БМВ-520, принадлежащий на праве собственности Маршинский А.В., получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – Минигалиев Р.Ф. – застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис <***>), ответственность потерпевшего – Маршинский А.В. – на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <***>).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив *** от истца заявление о прямом возмещении ущерба, а *** досудебную претензию, признал наступление страхового случая и *** выплатил истцу страховое возмещение в размере <***> на основании экспертного заключения выполненного АО «Технэкспо».

Истцом, в обоснование иного размера ущерба представлено заключение ООО «Союз оценщиков» № <***> от ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-520 с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, за проведение экспертизы истец заплатил <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исследовав представленные суду заключения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением о величине имущественного вреда № <***> от ***, составленного ООО «Союз оценщиков», и представленного истцом. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленное ответчиком экспертное заключение *** от ***, составленное АО «Технэкспро» суд во внимание не принимает, поскольку, несмотря на то, что оно выполнено также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, но не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в первоначальном акте осмотра, составленном ООО «Союз оценщиков», и положенном в основу расчета ответчиком в своем заключении, допущена ошибка, а именно, указано на повреждение детали «боковина задняя правая» в виде деформации по ребрам жесткости со складками и нарушением ЛКО, при этом указано на вид ремонтного воздействия в виде окраски детали. Вместе с тем, в акте осмотра страховщика указано на вид ремонтного воздействия указанной детали – замена и окраска. Кроме того, в пояснительной записки ООО «Союз оценщиков» и исправленном акте осмотра, заверенном экспертной организацией, указано на устранение данного противоречия между первоначальным актом осмотра и калькуляцией, где экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом именно замены данной детали, а не только ее окраски.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в основу расчета был положен не акт осмотра страховщика, в котором правильно указано на замену спорной детали, а акт осмотра, представленный истцом и составленный ООО «Союз оценщиков», содержащий не полную информацию по объему заменяемых деталей, суд приходит к выводу, что за основу определения размера ущерба необходимо принять заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ООО» Союз оценка».

Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в указанной части, в сумме недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее произведенных выплат и взыскивает с ответчика доплату страхового возмещения в сумме <***>.)

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного автомобилю истца ущерба в общей сумме <***> подтверждена соответствующими платежными документами, и взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает в его пользу штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет <***>

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, незначительное нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что штрафная санкция представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее до <***> Указанный размер штрафной санкции соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потерпевшим, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, нарушены имущественные права истца.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика расходы на представителя в сумме <***>

Вместе с тем, из представленных суду договора об оказании юридических услуг от ***, приходного кассового ордера от *** усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <***>

Учитывая возражения ответчика, работу представителя по подготовке иска, подаче его в суд, участие в двух судебных заседаниях, небольшую сложность данного дела, принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Маршинский А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маршинский А.В. страховое возмещение в размере 56 200 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., моральный вред в сумме 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 636 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова