Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2982/2017 ~ М-1907/2017

Дело №2-2982/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                        18 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине Новикова А.В., его автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении к ответчику, как к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков, страховое возмещение не было выплачено. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 36 300 руб., неустойку 143 748 руб., штраф в размере 18 150 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 175 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, просил, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Новиков А.В. исковые требования признал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено, что Звереву М.М. принадлежит ТС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор ОСАГО с ответчиком, полис серия №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Новикова А.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

29.03.2016г. в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, которое было получено 31.03.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осмотрел ТС потерпевшего, присвоен номер убытка №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении акта осмотра ТС, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но так же оставлено без ответа.

Для определения размера страхового возмещения истец обратился в ООО «Эксперт моторс» для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба.

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт моторс» размер восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа определен в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты полного размера ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ от ПАО СК «Росгосстрах», в котором ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлена копия паспорта, в связи с этим ответчик отказывает в выплате страхового возмещения. Согласно описи приложенных документов, копия паспорта была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Суд тщательно проверил объем и содержание работ, необходимых к проведению, и замененных автодеталей, означенных в данном документе на соответствие их объему и количеству причиненных повреждений, указанных в акте осмотра после ДТП и полагает, что экспертом определен размер ущерба, причиненного именно в результате рассматриваемого ДТП.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ.

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд полагает, что ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанных в экспертном заключении, представленного истцом, у суда оснований не имеется.

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения определяется в сумме 36 300 руб.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения, достаточно обосновываются требования истца о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

36 300 руб. х 1 % = 363 руб. в день.

Таким образом, размер неустойки составит: 363 руб. х 396 дн. = 143 748 руб.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в добровольном порядке размера страхового возмещения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 175 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 175 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% размера страхового возмещения в размере 18 150 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 1 889 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зверева М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зверева М.М. страховое возмещение в размере 36 300 (тридцать шесть тысяч триста) руб., неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 18 150 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 175 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.

В остальной части иска Звереву М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Бердникова С.И.