Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2870/2017 ~ М-2252/2017

Дело № 2-2870/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца Якутовой Н. В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Насировой Г. Э., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 18 июля 2017 года

гражданское дело по иску Севостьяновой М. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова М. И. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства –

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств Лада <данные изъяты> под управлением Исмагилова Р. Р., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты> принадлежащего Задорожных А. И., под его управлением, и автомобиля HONDA <данные изъяты> под управлением Севостьяновой М. И., принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В результате столкновения все транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль истца HONDA <данные изъяты> ввиду полученных повреждений не может передвигаться самостоятельно. ДТП произошло по вине водителя Исмагилова Р. Р., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова М. И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство HONDA <данные изъяты> по месту нахождении я автомобиля (<адрес>), в связи с тем, что автомобиль не передвигается от полученных повреждений, выплатить страховое возмещение. Ответ от страховщика не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», ответ от страховщика не поступил. Согласно заключения независимого эксперта № ООО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства HONDA <данные изъяты> на дату ДТП составила 530 000 руб., расходы на экспертное заключение 5000 руб. Сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. Экспертное заключение составлено по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г., согласно расчетам РСА. Эксперт при составлении заключения осматривал ТС. В адрес страховщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, из содержания которого следует, что обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль не может передвигаться, с просьбой осмотреть ТС по месту его нахождения в автосервисе. Страховщик автомобиль не осмотрел в нарушение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплату страхового возмещения не произвел. Получив заявление, а впоследствии экспертное заключение о стоимости причиненного ущерба, ответчик страховую выплату не произвел, необоснованно полагая, что не представление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил право истца на своевременное получение услуги надлежащего качества. Против снижения штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации возражает.

Представитель истца в суде просит удовлетворить исковые требования, подтвердила доводы искового заявления, пояснила, что транспортное средство истца не могло передвигать в результате полученных в ДТП повреждений, в связи с чем в заявлении о страховой выплате истица попросила произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства в автосервисе. Осмотр страховой компанией произведен не был.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Документы, предусмотренные правилами страхования, предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо с перечнем недостающих документов. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую экспертизу в срок не более чем пять дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложением документов. Дата осмотра поврежденного транспортного средства была согласована страховщиком на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В согласованный срок транспортное средство страховщику на осмотр не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик пытался организовать повторный осмотр, направив по указанному заявителем адресу телеграмму с уведомлением о дате осмотра поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В согласованную дату истцом транспортное средство на осмотр не представлено. Направленные истцу телеграммы с извещением о дате осмотра не были вручены адресату, т.к. адресат по данному адресу не проживает. Поскольку ТС на осмотр не было представлено страховщиком на основании п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных документов. ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращено заявление с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения. Страховщиком было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что для согласовании даты, времени и места осмотра необходимо обратиться в ближайший центр урегулирования убытков. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения при условии надлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязанностей. Права истца ответчик не нарушал, в связи с чем штраф не подлежит взысканию, поскольку страховщик не смог произвести расчет страховой выплаты, т.к. истец не исполнил свою обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Третьи лица Исмагилов Р. Р., Задорожный А. И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по доводам иска не представили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему -

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеприведенных положений закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) для установления факта причинения ущерба и определения размера страхового возмещения обязательны в любом случае, при этом на страхователе лежит обязанность предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, а на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства в согласованные со страховщиком даты.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 № 4347-У)

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля LADA <данные изъяты>, принадлежащего Исмагилову Р. Р., под его управлением, автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, принадлежащего Задорожных А. И., под его управлением, и автомобиля HONDA <данные изъяты> под управлением Севостьяновой М. И., принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), срок действия страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Постановлением ИФПС <данные изъяты> ДПСГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов Р. Р. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, установлено, что Исмагилов Р. Р., управляя автомобилем LADA <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты> под управлением Задорожного А. И., допустил столкновение, в результате чего автомобиль VOLKSWAGEN <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем HONDA <данные изъяты> под управлением Севостьяновой М. И. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова М. И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем -ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого транспортному средству истца HONDA <данные изъяты> причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль HONDA <данные изъяты> самостоятельно передвигаться не может, в связи с чем просила провести осмотр поврежденного транспортного средства в любое время в течение 5 дней <адрес> и возместить причиненный ущерб. К заявлению приложены справка о ДТП, постановление, заверенные копии ПТС, водительского удостоверения, паспорт заявителя, страховой полис, реквизиты счета (л.д. 7, 36).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, т.к. заявителем не представлены необходимые документы – не представлены оригиналы или нотариально заверенные документы ГИБДД - справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 37-38).

В подтверждение возражений на исковое заявление ответчиком представлены телеграммы, направленные Севостьяновой М. И. по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате, о предоставлении поврежденного транспортного средства HONDA <данные изъяты> для проведения осмотра <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммы не вручены адресату, поскольку адресат выбыл с указанного адреса (л.д. 46-49).

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) следует, что страховщиком принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытков и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате/ заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, приложенными к заявлению, поскольку заявителем не представлено поврежденное транспортное средство страховщику. При этом заявителю было направлено 2 уведомления с приглашениями для организации независимой экспертизы по направлению страховщика, в указанные даты транспортное средство представлено для осмотра не было. В случае необходимости выездного осмотра, не была предоставлена возможность согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра, в связи с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО по заказу Снвостьяновой М. И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA <данные изъяты> без учета износа 665 600 руб., с учетом износа 530 600 руб. (л.д.14-25).

Расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в сумме 5000 руб. в соответствии с договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО (л.д. 13), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова М. И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. в течение 5 дней в соответствии с заключением эксперта ООО (л.д. 6, 41).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения возвращено Севостьяновой М. И., поскольку заявителем не представлен поврежденный автомобиль на осмотр в согласованную страховщиком дату, в связи с чем на основании ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (л.д. 42).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Севостьяновой М. Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку -

в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, автогражданская ответственность Севостьяновой М. И. при управлении автомобилем HONDA <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех предусмотренных законом документов, с просьбой провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения в связи с тем, что автомобиль не может передвигаться в результате полученных в ДТП повреждений. Обязанность по осмотру транспортного средства страховщиком не исполнена.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы представителя ответчика о том, что страховщиком предприняты все необходимые меры для согласования со страхователем даты осмотра являются несостоятельными. То обстоятельство, что ответчиком направлены в адрес истца телеграммы с указанием даты проведения осмотра не свидетельствуют о согласовании даты осмотра поврежденного транспортного средства и не может с абсолютной достоверностью подтверждать уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Необходимых мер к осмотру поврежденного транспортного средства по указанному в заявлении о страховой выплате адресу ответчиком не предпринято. Кроме того, непредставление страхователем страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем Севостьянова М. И. реализовала свое право на самостоятельное обращение за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пактом документов, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA <данные изъяты>, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что не предоставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил право истца на своевременное получение услуги надлежащего качества. Принимая во внимание, что сам факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения независимого эксперта ООО от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств. При составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П. Эксперт-техник имеет право на составление такого рода заключений. Сторонами указанное заключение не оспаривалось, оснований для его исключения из числа доказательств у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 530 600 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Севостьяновой М. И. суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб. Расходы на проведение экспертизы, оплаченные истцом в соответствии с условиями договора в размере 5000 руб., суд в соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком в качестве страховой выплаты по договору ОСАГО.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 / 2).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, степени соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также с учетом того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 25000 рублей, признав данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Севостьяновой М. И. как потребителя по договору страхования, выраженное в невыплате страхового возмещения, указанными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, длительности просрочки обязательства по выплате страхового возмещения, определяется судом в сумме 1000 руб. Суд считает указанную сумму обоснованной, соответствующей последствиям нарушения прав истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Севостьяновой М. И. подлежит взысканию страховое возмещение 400000 руб., штраф 25000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При обращении в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения истцом понесены расходы на оказание услуг представителя на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Якутовой Н. В., в предмет договора входит – изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление претензии и подача ее, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов заказчика в суде и службе судебных приставов. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 25 000 руб. Оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб.

Представитель истца Якутова Н. В. представляла интересы истца на основании доверенности в одном предварительном и одном судебном заседании.

Реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Севостьяновой М. И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. Так, представителем Севостьяновой М. И. проведена работа по изучению представленных истцом документов, составлению претензии, составлению искового заявления и представления интересов истца в суде (всего представитель истца принимал участие в одном предварительном и одном судебном заседании). При этом суд принимает во внимание, что исковое заявление Севостьяновой М.И. удовлетворено частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 7500 рублей (7200 рублей за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Севостьяновой М. И. страховое возмещение 400 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 25 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Севостьяновой М. И. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. Г. Судакова