Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2333/2017 ~ М-1585/2017

Дело № 2-2333/2017                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         23 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего          Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания     Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 747 248 руб., компенсации морального вреда в размер 5 000 руб., неустойки - 269 009 руб., штрафа, расходов по услугам оценщика в размере 25 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», где виновником также был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности с лимитом страхового возмещения 1 000 000 руб.

(дата) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах», которая выплатила ему возмещение ущерба в размере 400 000 руб.

(дата) истец ФИО1 обратился с заявление о возмещении убытков по полису ДОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив платежное поручение ПАО «Росгосстрах», однако по настоящее время выплаты не поступило. Между тем, согласно заключению ООО «Центр оценки «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 111 837 рублей, УТС – 35 411 руб., стоимость услуг оценки – 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд представил письменный отзыв, где в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки №.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем №.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п.п.18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст. 7 указанного выше Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия», где виновником также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, а гражданская ответственность истца в ПАО «Росгосстрах».

(дата) в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ПАО «Росгосстрах» выплатило денежные средства в размере 400 000 рублей.

Однако, выплаченного страхового возмещения истцу не хватило для восстановления транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 обратился в *** которым было составлено экспертное заключение №-(дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 111 837 рублей, величина УТС 35 411 рублей, расходы на оценку составили 25 000 рублей.

(дата) истец обратился с полным пакетом документов к ответчику и с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО, указанный факт сторонами не оспаривался.

Письмом № от (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих выплату страхового возмещения по ОСАГО.

(дата) ФИО1 обратился вновь в СПАО «РЕСО-Гарантия» с уточненным заявлением, приложив платежное поручение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей ПАО «Росгосстрах», однако выплаты страхового возмещения не поступило, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия» (дата) с претензией.

(дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 611 396 рублей 87 копеек.

В связи с возникшим спором по делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, экспертом ***.

Согласно заключению эксперта ***» № размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля № с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата) составил 1 112 800 рублей.

С указанным выводом эксперта стороны согласились.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд принимает за основу указанное выше судебное заключение эксперта *** поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Однако, суд не может выйти за рамки исковых требований, а значит стоимость ущерба не может превышать 1 111 837 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в установленный законом срок обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплату страхового возмещения страховщик не произвёл в полном объеме, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

Пунктом 6.1.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев утверждённых генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» (дата) определено, что утрата товарной стоимости исключается из страховых рисков. Данные положения применимы и к отношениям между истцом и ответчиком, следовательно, ущерб в размере величины УТС - 35 411 рублей не подлежит возмещению.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в рамках исковых требований, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 100 440 руб. 13 коп. (1 111 837 – 400 000 – 611 396,87).

Истцом также заявлено требование о взыскании в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о производстве доплаты страхового возмещения, за период с (дата) по (дата).

Согласно п.13.8 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия» (дата), Страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размер одного процента от цены товара.

Согласно материалам дела (дата) истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В сроки установленные законом СПАО "Ресо-Гарантия" оплату страхового возмещения в полном объёме не произвело. В связи с чем, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 256 261 рубль 32 копейки ((1 111 837 – 400 000) * 1% * 36 дней) (с 9 марта по (дата))

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в виду её несоразмерности нарушениям прав страхователя.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 150 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени доплата страхового возмещения страховщиком не произведена, истцом предпринимались меры к получению страхового возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно вручена претензия с приложением заключения об оценке.

Размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, суд не находит, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 50 720 рублей 7 копеек ((100 440,13 + 1 000) / 2).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из заявления, истец оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, в подтверждении оплаты представлена копия договора на оказание юридических услуг от (дата) и квитанция от (дата) в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд признает расходы истца на составление заключения *** в размере 25 000 руб., судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением суда от (дата) при назначении трассологической и авто товароведческой экспертизы по ходатайству ответчика расходы на её проведение были возложены на ответчика. Согласно представленному счету на оплату от (дата) в сумме 6 000 рублей, расходы по проведению экспертизы ответчиком оплачены не были.

Поскольку исковые требования судом были удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 106 рублей (6 000 * 35,1 (% удовлетворенных исковых требований)/100%) в пользу ***», с истца в пользу *** - 3 894 рубля.

При обращении в суд с настоящим иском истец ссылался на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, государственная пошлина им уплачена не была.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с СПАО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию в доход бюджета г. Челябинска государственная пошлина в размере 6 104 руб. 40 коп. (5 804,40 руб. + 300) руб., исчисленная в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 440 (сто десять тысяч четыреста сорок) рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 720 (пятьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 7 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату независимого оценщика в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу *** расходы на проведение судебной экспертизы 2 106 (две тысячи сто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** расходы на проведение судебной экспертизы 3 894 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 104 (шесть тысяч сто четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    А.И. Лысаков