Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2302/2017 ~ М-1893/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года                                                                  г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: представителя истца Борозна А.С., третьего лица Золотухина К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова С.А. к акционерному обществу «Страховая Компания «Опора», Асатову М.Ю. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривцов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12.08.2016 г. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Асатова М.Ю., <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, под управлением <ФИО>7, <данные изъяты>, под управлением Литвинова Е.И., <данные изъяты>, под управлением Порогова В.Г., <данные изъяты>, под управлением <ФИО>4 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Асатов М.Ю. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО СГ «УралСиб». Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17.08.2016 г. он обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, указав, что автомобиль технически неисправен. Он самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП Латыш Е.Ф. затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составили <данные изъяты> руб. 21.09.2016 г. он обратился в АО СГ «УралСиб» с претензией в которой просил осуществить страховую выплату, требования претензии не были удовлетворены. 25.11.2016 г. им была подана повторная претензия, также оставленная страховой компанией без удовлетворения. 19.04.2017 г. между АО СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был составлен акт о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит суд взыскать с АО «СК «Опора» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг - <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора - <данные изъяты> руб., неустойку за период с 06.09.2016 г. по 20.10.2016 г. - <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы за услуги ксерокопирования - <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг - <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пирогов В.Г., Литвинов Е.И., ПАО САК «Энергогарант», СПАО «РЕСО - Гарантия».

Истец Кривцов С.А., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Борозна А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Опора», ответчик Асатов М.Ю., третьи лица Пирогов В.Г., Литвинов Е.И., представители ПАО СК «Росгосстрах», ПАО САК «Энергогарант», СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.4.15 Положения).

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п.4.17 Положения).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 12.08.2016 г. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей: LADA217030, гос.рег.знак У931НР 56, под управлением Асатова М.Ю., <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Кривцова А.С., <данные изъяты>, под управлением Литвинова Е.И., <данные изъяты> под управлением Порогова В.Г., <данные изъяты>, под управлением <ФИО>4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Асатов М.Ю., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства.

Вина водителя Асатова М.Ю. в совершении ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, а также не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу.

Вины водителя Кривцова А.С., управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, в совершении дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2016 г. судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Асатова М.Ю. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована АО СГ «УралСиб». В подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Истец 17.08.2016 г. обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для осуществления страховой компанией страхового возмещения.

В установленный законом срок страховое возмещению Кривцову С.А. произведено не было.

В связи с чем, истцом была самостоятельно проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта ИП Латыш Е.Ф. затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> руб.

После проведения независимой экспертизы истец 24.08.2016 г. направил в страховую компанию копию экспертного заключения, квитанцию об оплате расходов на проведение экспертизы, предложив АО СГ «УралСиб» повторно произвести выплату страхового возмещения.

В установленный ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-тидневный срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В связи с чем, 21.09.2016 г. Кривцов С.А. обратился в АО СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответ на указанную претензию не последовал, страховое возмещение также не было оплачено.

22.11.2016 г. истец повторно обратился в АО СГ «УралСиб» с претензией, олднако до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была, также как не направлен мотивированный отказ в её выплате.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истцом представлено экспертное заключение № 59-03-16 от 23.08.2016 г. ИП Латыш Е.Ф., согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного следствия по делу ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>, принадлежащего истцу и пострадавшего в результате ДТП.

При вынесении решения в подтверждение суммы ущерба, причиненного автомобилю истца от ДТП, суд принимает представленное Кривцовым С.А. заключение эксперта. При этом суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств причинения вреда в ином размере ответчиком в судебном заседании не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В силу п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения закреплены в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом в связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием от 12.08.2016 г. понесены расходы по определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией договора об оценке № 59-03-17 от 23.08.2016 г., квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты> руб.

Также истцом, в связи с наличием в принадлежащем ему автомобиле после ДТП от 12.08.2016 г. механических повреждений, не позволяющих транспортному средству самостоятельно передвигаться, понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 12.08.2016 г., а также квитанцией об оплате услуг по эвакуатора, товарный чеком.

Указанные расходы суд находит необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 г. между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СК «Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, в соответствии с которым страховщик передал управляющей страховой организации страховой портфель по следующему виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно условиям заключенного договора о передаче страхового портфеля № 1, со дня подписания акта к управляющей страховой организации перешли все обязательства по договорам страхования, в том числе по вышеуказанному договору ОСАГО заключенному с Асатовым М.Ю.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, договор страхования ОСАГО заключенный между АО «СГ «УралСиб» и Асатовым М.Ю. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в том числе был передан страхователем по акту приема - передачи страхового портфеля от 19.07.2017 г. управляющей страховой организации.

Доказательств обратного в судебном заседании ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность страховой компании по оплате страхового возмещения по договору ОСАГО должна быть возложена на управляющую страховую организацию - АО «СК «Опора».

Поскольку до настоящего времени обязанность страховой компании по оплате страхового возмещения по договору ОСАГО не исполнена, с АО «СК «Опора» в пользу Кривцова С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения Кривцов С.А. обратилась в страховую компанию 17.08.2016 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Срок выплаты страхового возмещения истекает 05.09.2016 г., в указанную дату страховое возмещение истцу не было произведено.

В связи с чем, начиная с 06.09.2016 г. Кривцов С.А. имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки. Истцом заявлен период взыскания неустойки по 20.10.2016 г.

За период с 06.09.2016 г. по 20.10.2016 г. размер неустойки составит <данные изъяты>

Расчет неустойки следующий:

<данные изъяты> руб. x 1% x 45 дн. = <данные изъяты>.

Истцом ко взысканию неустойки заявлено <данные изъяты>., в связи с чем неустойка в указанном размере подлежит взысканию с АО «СК «Опора» в пользу Кривцова С.А.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «СК «Опора» в пользу Кривцова С.А. <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном объёме ответчиком не удовлетворены, доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения в суд, суд взыскивает с АО «СК «Опора» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая требования исковые требования Кривцова С.А. к Асатову М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Причинения имущественного вреда не является безусловным основанием компенсации морального вреда.

Суд отказывает Кривцову С.А. в удовлетворении требований к Асатову М.Ю. о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда и его размера в судебное заседание не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к Асатову М.Ю., истцу не подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на копирование документов в размере 1710 руб., с учетом количества документов и их копий (171 лист), суд признает необходимыми, и поскольку из представленной истцом квитанции следует, что указанные расходы были понесены Кривцовым С.А. в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, суд взыскивает указанные расходы в полном объёме с ОА «СК «Опора» в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику заявления о страховой выплате, претензии, извещении о дате судебного разбирательства в сумме 1156 руб. 15 коп.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кривцовым С.А. за оказание юридических услуг на основании договора от 05.06.2017 г. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. И взыскивает их с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца.

За нотариальное удостоверение доверенности Кривцовым С.А. оплачено <данные изъяты> руб. При этом в доверенности оговорён объём полномочий, предоставляемый представителю, а именно - представление интересов Кривцова С.А. по поводу ДТП, произошедшего 12.08.2016 г., во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предоставленными истцу.

Суд также полагает указанные расходы необходимыми и взыскивает их со АО «СК «Опора» в пользу Кривцова С.А.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО «СК «Опора» в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4691 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кривцова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Кривцова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг копирования - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., но нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4691 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований Кривцова С.А. к Асатову М.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года.