Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2253/2017 ~ М-1626/2017

Дело № 2-2253/2017                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                                 15 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего          Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания     Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Н.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 114 185 рублей 86 копеек, штрафа в размере 57 092 рубля 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов за оказание услуг по оценке в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Бастрон А.В. и автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением Казанцевой Н.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бастрон А.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», а риск гражданской ответственности был застрахован САО «ВСК».

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 265 100 рублей. Согласно экспертному заключению № ООО Оценочная компания «Аверс», стоимость восстановительных работ без учета износа составила 604 724 рубля 20 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 562 024 рубля, величина стоимости годных остатков составила 182 738 рублей 14 копеек, так же истцом понесены дополнительные затраты связанные с оплатой услуг по оценке в размере 25 000 рублей.

Истец Казанцева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кибардин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Смолина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам указанным в письменных возражениях.

Третье лицо Бастрон А.В., СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетеля ФИО4, исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с Федеральным законом РФ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, что установлено ст. 7 указанного выше закона.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2174, государственный регистрационный знак № 74, под управлением Бастрон А.В. и автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением Казанцевой Н.Г.

Бастрон А.В. нарушил п.8.12 ПДД РФ, что послужило причиной указанного ДТП и подтверждено справкой о ДТП, схемой ДТП, не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность Бастрон А.В., как водителя автомобиля №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Казанцевой Н.Г., как водителя автомобиля №, была застрахована в САО «ВСК».

Казанцева Н.Г. обратилась посредством курьерской почты (дата) в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов (л.д. 71).

(дата) САО «ВСК» направило в адрес Казанцевой Н.Г. телеграмму с вызовом на осмотр назначенный на (дата) к 10. 00 часам, в случае невозможности явки на осмотр, с просьбой согласовать удобную дату по телефону. Факт направления телеграммы подвержен описью ПАО Центральный телеграф (л.д. 74).

Как установлено п.п.10, 11 ст. 12 Федерального закона РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен ответчиком силами ООО АКЦ «Практика» (дата) (л.д. 81-96).

(дата) САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 265 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 114 185 рублей 6 копеек, расходов на проведение независимой оценки в размере 25 000 рублей и представила экспертное заключение № ООО Оценочная компания «Аверс» (л.д. 99).

Проверкой предоставленного истцом отчета об оценке ущерба, причиненного транспортному средству, установлено его несоответствие Единой Методике, а именно: в заключении № ООО Оценочная компания «Аверс» по определению рыночной стоимости не корректно использованы коэффициенты приведения, а при определение стоимости годных остатков не верно выбран коэффициент, учитывающий срок эксплуатации ТС, не включены в годные остатки ряд элементов, о чем ОО АКЦ «Практика» был составлен акт разногласий № (л.д. 100-102).

Поскольку представленный истцом отчет может использоваться для определения размера страхового возмещения, САО «ВСК» (дата) было отказано Казанцевой Н.Г. в удовлетворении досудебной претензии (л.д. 103-104).

Исходя из имеющихся в деле доказательств и позиций сторон, суть спора сводится к спору о размере причиненного истцу ущерба.

Поскольку каждая из сторон представила свое доказательство о размере такого ущерба и никто из сторон не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, суд считает возможным установить размер ущерба на основании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО4 суду пояснил о том, что разницей в заключениях об оценке автомобиля является - рыночная стоимость автомобиля. Это связанно с тем, что оценщиками были применены разные коэффициенты. Оценочная компания «Аверс» устанавливает – 5%, а ООО АКЦ «Практика» – 10%. Это связанно с тем, что автомобиль истца находится в удовлетворительном состоянии. При осмотре автомобиля были зафиксированы дефекты эксплуатации, ранее автомобиль подвергался ремонту, за месяц до (дата) транспортное средство попадало в аналогичную аварию, а затем осматривалось в ООО АКЦ «Практика», что подтверждается фотоматериалами.

В графе аналоги указаны по каждому из аналогов показания одометра. Данный автомобиль имел более двух владельцев. Истец – третий владелец. На основании методик для судебных экспертов, ФИО4 не брались показания одометра, а применялся среднегодовой пробег. Считает, что по всем аналогам нужно было применять среднегодовой пробег, поскольку достоверно не известно, сколько у автомобиля было владельцев и не скручены ли показания одометра. По годным остаткам так же имеются расхождения. Повреждения относимые, неотносимые к ДТП так же нужно было внести в расчет. По поводу коэффициента, связанного со сроком эксплуатации, то дата выпуска автомобиля по каталогам - ноябрь 2011г., а не январь.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая имеющиеся разногласия в оценочных заключениях, суд считает необходимым взять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение № от (дата) ООО АКЦ «Практика», представленного ответчиком САО «ВСК», поскольку этот отчет, как следует из его содержания, составлен с учетом Положения Банка России от (дата) N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", зарегистрированного в Минюсте РФ (дата) При осуществлении оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО АКЦ «Практика» оценщик ФИО4 непосредственно осматривал автомобиль, имеет необходимую квалификацию, подтвержденную приложенными к отчету об оценке документами, включён в реестр членов СРО "Общероссийской Общественной Организации "Российской общество оценщиков". Кроме того, составлявший отчет об оценке ФИО4 был допрошен судом первой инстанции и пояснил суду, что при составлении отчета применялась Единая методика и что выводы сделанного отчета он подтверждает. Данные объяснения даны им после разъяснения уголовной ответственности за лже свидетельствование.

В то же время представленное истцом заключение № ООО Оценочная компания «Аверс» не соответствует Положениям Банка России от (дата) N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по тем основаниям, которые привел в своём объяснение ФИО4

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 265 100 рублей (496 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 203 900 рублей (стоимость годных остатков)).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в установленный законом срок обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплату страхового возмещения страховщик произвёл в полном объеме 265 100 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 114 185 рублей 86 копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании установлено, что права Казанцевой Н.Г. ответчиком не нарушены, так как выплата произведена в законный срок установленный п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в полном объёме.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске истцу отказано в полном объёме, то не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание услуг по оценке в размере 25 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании было установлено то, что представленное истцом заключение не соответствует Положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Н.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         А.И.Лысаков