Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:
председательствующего судьи Лебедева Д.Н.,
при секретаре Шагиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехдиева М.Э.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мехдиев М.Э.О. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением Хлынина А.С., и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП стал Хлынин Алексей Сергеевич, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление истца и, признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей расходы по оплате нотариальных услуг. Однако истец счел данную сумму заниженной. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость выполнения оценки составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость выполнения оценки составила <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в счет компенсации восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца Советников А.Г., исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил взыскать страховую выплату с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, просил, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением Хлынина А.С., и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником данного ДТП стал Хлынин А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик частично произвел выплату страхового возмещения, с которой истец не согласился.
Поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. В нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязанности произвести страховую выплату, не представил. С учетом изложенного суд считает требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.
Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на результатах, проведенной по делу, судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертная компания «Компас», согласно которой стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д. 114-133).
Судом указанное заключение судебной автотехнической экспертизы принимается как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (материальный ущерб) – <данные изъяты> руб. (произведенная страховая выплата).
Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78С учетом установленных обстоятельств, понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).
Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% размера страхового возмещения.
В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98, п.2. ст. 85 ГПК РФ и поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная Компания Компас» расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.112,113).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Мехдиева М.Э.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мехдиева М.Э.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., убытки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по оплате услуг за изготовление копий экспертных заключений в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска Мехдиеву М.Э. отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья (подпись) Д.Н. Лебедев
Копия верна. Судья: