Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1058/2017 ~ М-293/2017

Дело № 2-1058/2017        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года                 г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего      Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Телегина П. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Телегин П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 89 356 рублей, штрафа в размере 55 278 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, расходов на представителя в размере 13 700 рублей, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Челябинск, СНТ «Кристалл», по вине Варенцова Ю.В. - водителя а/м ВАЗ 21150, ***, в результате которого был поврежден автомобиль истца KIA Sportage, ***, под управлением собственника. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое не произвело выплату истцу страхового возмещения. Для определения стоимости ущерба, обратился в ИП ФИО4, согласно заключению которого, размер ущерба составил 89 356 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 700 руб., расходы по разборке-сборке автомобиля в сумм е 1500 руб.

Истец Телегин П.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Решеткова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Варенцов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по причине завышения суммы причиненного ущерба.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по причине того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО вернул комплект документов заявителю, оставив его без рассмотрения. Истцом в нарушение законодательства поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не представлен, независимая оценка организованна самостоятельно без уведомления ответичка о времени и месте ее проведения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с Федеральным законом РФ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, что установлено ст. 7 указанного выше закона.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) в СНТ «Кристалл» в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, ***, под управлением Варенцова Ю.В. и автомобиля KIA Sportage, ***, под управлением собственника Телегина П.В.

Варенцов Ю.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной указанного ДТП, что подтверждено справкой о ДТП, схемой ДТП, не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность Варенцова Ю.В., как водителя автомобиля ВАЗ 21150, ***, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Телегина П.В, как водителя автомобиля KIA Sportage, ***, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Телегин П.В. обратился посредством курьерской почты (дата) в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов (л.д.13-16).

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Телегина П.В. телеграмму с вызовом на осмотр назначенный на (дата) к 11.00 часам либо (дата) к 11.00 часам, по адресу: (адрес). Факт направления телеграммы подвержен описью ПАО Центральный телеграф (л.д. 82-83).

(дата) представитель истца Сыпченко Д.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 89 356 рублей и представил экспертное заключение ИП ФИО4 № от (дата) (л.д. 84-85).

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта а/м KIA Sportage, ***, равна 89 356 рублей. Также Телегин П.В. предъявил к возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 19 700 рублей, по разборке-сборке автомобиля в размере 1 500 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 667,30 рублей, по оплате услуг курьера в размере 250 рублей.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес представителя Телегина П.В. – Сыпченко Д.А. письмо о возврате без рассмотрения заявления о наступлении страхового события в соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО (л.д. 86-91).

Как установлено п.п.10, 11 ст. 12 Федерального закона РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п.2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.    

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец Телегин П.В. не доказал суду, что он представлял поврежденный автомобиль в СПАО «РЕСО-Гарантия» для осмотра, то есть не выполнил требования п.10 ст. 12 Федерального закона РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым лишил СПАО «РЕСО-Гарантия» возможности самостоятельно определить размер ущерба, при этом в заявлении на выплату страхового возмещения имеется отметка, что транспортное средство может быть представлено на осмотр. Об этом также свидетельствует, что ремонта а/м KIA Sportage, *** был осмотрен в г. Челябинске куда он прибыл из г. Копейска.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» правомерно было отказано Телегину П.В. в выплате страхового возмещения и возвращены документы.

Расходы Телегина П.В. по оплате услуг ИП ФИО4 за составление экспертного заключения в сумме 19 700 рублей не подлежат возмещению, поскольку Телегин П.В. обратился для проведения независимой оценки до выполнения своих обязанностей по предоставлению страховщику автомобиля для осмотра и определения им размера ущерба, следовательно, он и должен нести риск бремени дополнительных расходов в виде оплаты такой экспертизы. В этом случае не имеется правовых оснований для возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности возмещения дополнительных расходов, возникших по вине Телегина П.В.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено злоупотребление правом со стороны Телегина П.В., то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 13 700 рублей, по оплате услуг разборке-сборке автомобиля в сумме 1 500 рублей, нотариальных услуг в размере 2 800 рублей и курьерских услуг в размере 250 рублей не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Телегина П. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков