Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда № 02-4308/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 г. г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4308/15 по иску Матвеева В.Ю. к ООО

«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеев В.Ю. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 100 752,04 руб.; расходов за составление отчета об оценке в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; расходов за составление доверенности в размере сумма; расходов по оплате услуг представителя в размере сумма; расходов за изготовление копии отчета в размере сумма; расходов за направление телеграммы в размере сумма; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о страховой выплате. В обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2015 г. на 35 км а/д Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума произошло ДТП с участием автомобиля МАН-26350, гос.рег. знак Н 620 КЕ 37, под управлением Потокова А.П., признанного виновным в ДТП, и автомобиля МАЗ-543240, гос.рег.знак Р 824 ХК 77, с полуприцепом СЗАП-9905, гос.рег.знак ВХ 9189 77, под управлением Агадашева А.А. В результате ДТП полуприцепу СЗАП-9905, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», к которому он 28.01.2015 г.

обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик не организовал осмотр полуприцепа и не назначил экспертизу, он 02.02.2015 г. телеграммой известил ООО «Росгосстрах» об организации осмотра ТС 05.02.2015 г. На осмотр ответчик представителя не направил. 16.02.2015 г.

ответчику была направлена претензия с отчетом об оценке стоимости ремонта, составившей 100 752,04 руб. 26.02.2015 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что он (истец) не представил ТС на осмотр по выданному страховщиком направлению. Никаких направлений он от ответчика не получал, в связи с чем считает отказ в страховой выплате необоснованным.

Истец Матвеев В.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Алтынбаев Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям письменных возражения, пояснив, что ответчик дважды направлял истцу письма о необходимости представить ТС на осмотр, в том числе 26.02.2015 г., однако Матвеев В.Ю. этого не сделал, в связи с чем у ответчика не возникла обязанности по выплате страхового возмещения. Телеграмму истца об осмотре ТС 05.02.2015 г. ответчик не получал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного

заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по вине водителя Потокова А.П., управлявшего автомобилем МАН-26350, гос.рег. знак Н 620 КЕ 37, 14.01.2015 г. на 35 км а/д Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума произошло ДТП, в результате которого полуприцепу СЗАП-9905, гос.рег.знак ВХ 9189 77, принадлежащему на праве собственности истцу Матвееву В.Ю., причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом ТС, административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2015 г., из которого следует, что водитель Потоков А.П., управлявший автомобилем МАН, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем МАЗ с полуприцепом СЗАП-9905 под управлением водителя Агададашева А.А. (л.д.43).

На день ДТП гражданская ответственность собственника полуприцепа СЗАП-9905, гос.рег.знак ВХ 9189 77, была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № 0302461253 от 04.04.2014 г. (л.д.8).

С заявлением о выплате страхового возмещения Матвеев В.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» 28.01.2015 г., представив необходимые для страховой выплаты документы (л.д.11-12).

Из представленных истцом в материалы дела копий телеграммы и уведомления о вручении телеграммы усматривается, что Матвеев В.Ю. известил ответчика о проведении 05.02.2015 г. осмотра полуприцепа и предлагал ответчику направить своего представителя на место проведения осмотра (л.д.9-10).

Согласно отчету специалиста ООО «Хонест» от 05.02.2015 г. стоимость ремонта полуприцепа СЗАП-9905 по состоянию на 14.01.2015 г. с учетом износа составляет 100 752,04 руб. (л.д.15-42) За составление отчета истцом оплачено сумма, что подтверждается договором об оказании услуг от 05.02.2015 г. между ООО «Хонест» и Матвеевым В.Ю., кроме того, к отчету приложен обезличенный кассовый чек ООО «Хонест» от 05.03.2015 г. о принятии денежных средств в размере сумма (л.д.13-14,16).

Письмом от 26.02.2015 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на невыполнение Матвеевым В.Ю. требований закона об обязательном осмотре страховщиком ТС и указав при этом, что выдавал Матвееву В.Ю. направление на осмотр, однако в назначенное время ТС представлено не было (л.д.44,62-63).

Суд обращает внимание, что в ответе ООО «Росгосстрах» отсутствует информация о дате выдачи направления на осмотр, сведения о месте и времени осмотра. Кроме того, стороной ответчика суду не представлено доказательств получения Матвеевым В.Ю. направления, на которое ссылается ответчик в письме от 26.02.2015 г.

19.03.2015 г. Матвеевым В.Ю. в адрес ООО «Росгосстрах» направлялась претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 100 752,04 руб. и компенсации расходов по составлению отчета в размере сумма (л.д.45).

Ответчик 26.03.2015 г. отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие акта осмотра ТС, при этом указав, что осмотр может быть проведен в удобное для Матвеева В.Ю. время, в том числе по месту нахождения полуприцепа. Ранее направленный истцу отказ в страховой выплате от 26.02.2015 г. ответчик упомянул в ответе от 26.03.2015 г. как запрос на предоставление ТС на осмотр (л.д.46,64-65).

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить протерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы страхования.

Разъясняя порядок применения отдельных положений Закона об ОСАГО, Пленум Верховного Суда РФ в п.31 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» указал, что «размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего сумма».

Согласно пунктам 1, 11, 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2015 г., Матвееву В.Ю. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему полуприцепа СЗАП-9905, гос.рег.знак ВХ 9189 77.

Поскольку на день ДТП гражданская ответственность Матвеева В.Ю. была застрахована ООО «Росгосстрах», он 28.01.2015 г. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как указывает в исковом заявлении Матвеев В.Ю., ответчик не организовал осмотр полуприцепа, в связи с чем он, предварительно известив страховую компанию, самостоятельно организовал осмотр своего ТС. Представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не прибыл.

Согласно отчету об оценке стоимость ремонта полуприцепа с учетом износа составляет сумма, за составление отчета Матвеевым В.Ю. оплачено сумма Суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста о стоимости ремонта, поскольку отчет составлен лицом, имеющим специальные познания и опыт работы, до составления отчета полуприцеп был осмотрен специалистом, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете об оценке, стороной ответчика суду не представлено.

Стоимость ремонта и расходы по составлению отчета об оценке не превышают максимальную страховую выплату в размере сумма, применимую к спорным правоотношениям, поскольку договор обязательного страхования между сторонами был заключен 08.04.2014 г.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что Матвеевым В.Ю. не выполнены требования закона о представлении транспортного средства для осмотра страховщику, поскольку доказательств выдачи Матвееву В.Ю. направления на осмотр стороной ответчика суду не представлено. В свою очередь истец указывает, что направления на осмотр ответчик ему не выдавал.

Кроме того, из ответа ООО «Росгосстрах» от 26.03.2015 г. на претензию Матвеева В.Ю. от 19.03.2015 г. следует, что ответчик направления на осмотр ТС истцу не выдавал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» в нарушение п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал осмотр ТС Матвеева В.Ю., поэтому истец был вправе на основании п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что ответчик был извещен о дате и месте осмотра полуприцепа, но своим правом направить представителя на осмотр не воспользовался, а в дальнейшем не принял результаты отчета об оценке, представленного истцом.

В связи с изложенным суд считает требования Матвеева В.Ю. о взыскании стоимости ремонта в размере 100 752,04 руб. и расходов по составлению отчета об оценке в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (п.60) положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Матвеев В.Ю. в полном объеме выполнил требования вышеназванной нормы закона, однако в выплате страхового возмещения ему было необоснованно отказано, поэтому, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвеева В.Ю. штраф в размере 50 376,02 руб. (100 752,04 х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с не исполнением ООО «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения, Матвееву В.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ему нравственных страданиях, связанных с необходимостью обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд для защиты своих прав.

Однако суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма несоразмерной виновным действиям ответчика в нарушении прав истца как потребителя, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвеева В.Ю. компенсацию морального вреда в размере сумма Требование о взыскании расходов за изготовление копии отчета об оценке в размере сумма суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств оплаты указанных денежных средств именно за изготовление копии отчета для ответчика.

Для представления своих интересов в суде Матвеевым В.Ю. 27.03.2015 г. был заключен договор поручения с Колотвиновым В.Ю. и оплачены услуги представителя в размере сумма (л.д.47-49).

Принимая во внимание обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвеева В.Ю.

расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере сумма суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы не являются необходимыми для защиты прав истца. Матвеев В.Ю. не был лишен возможности лично участвовать в судебных заседаниях и в этом случае представитель мог быть допущен к участию в деле по ходатайству истца без оформления нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление телеграммы в размере сумма, поскольку эти расходы связаны с защитой в суде нарушенного права Матвеева В.Ю.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п.2, п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Матвеев В.Ю. освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в защиту прав потребителя. Поэтому удовлетворяя иск, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2 633,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвеева В.Ю. страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы за составление отчета в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы за направление телеграммы в сумме сумма, штраф в размере сумма, всего сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 ноября 2015 г.

Судья: 1.