Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда № 02-2166/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Смирновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2166/15 по иску Аникина П.И. к ЗАО

«Гута страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аникин П.И. обратился с иском к ЗАО «Гута страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <Данные изъяты>руб., компенсации морального вреда в сумме Данные изъяты руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты>руб., нотариальных расходов в сумме 1 000 руб., расходов за составление отчета об оценке в сумме 7 000 руб., расходов за изготовление копий отчета об оценке в сумме 3 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2013 г. на Можайском шоссе в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Shanqi SX, гос.рег.знак №под управлением водителя Гаипова С.Ж. и автомобиля Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак №под управлением водителя Французова Н.И. и принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Гаипова С.Ж. На день ДТП автогражданская ответственность водителя Французова Н.И. была застрахована ответчиком, к которому он 06.08.2013 г. обратился с заявлением по прямому возмещению вреда. Ответчик 27.08.2013г. перечислил в счет страхового возмещения 29 107,39 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он произвел оценку стоимости ремонта своего автомобиля, которая, согласно отчету специалиста ООО «Европейский центр оценки», составила, с учетом процента износа, <Данные изъяты>руб. Учитывая, что максимальная сумма выплаты установлена законом в размере <Данные изъяты>руб., просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму. Претензия, направленная ответчику 04.12.2013 г., о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истец Аникин П.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности Страшному П.А., который заявленные требования поддержал полном объеме.

Ответчик ЗАО «Гута страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с принципом диспозитивности граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик вместо защиты своих прав предпочел неявку в суд, доказательств, опровергающих предъявленные исковые требования, не представил, в связи с чем суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть

дело в

порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынес соответствующее определение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в ихсовокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2013 г. на 16 км Можайского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Shanqi SX, гос.рег.знак №под управлением водителя Гаипова С.Ж. и автомобиля Ниссан Х- Трейл, гос.рег.знак №под управлением водителя Французова Н.И. Как следует из административного материала по факту ДТП, причиной происшествия явилось несоблюдение водителем Гаиповым С.Ж. требований п.10.1. ПДД в РФ.

Автомобиль Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак М789УР 177, получивший в ДТП механические повреждения, принадлежит на праве собственности истцу Аникину П.И. (л.д.46).

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта от 22.11.2013 г., подготовленному ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет <Данные изъяты>руб. (л.д.11-43,

дело №2-1679/14 л.д.22-54).

За составление отчета истцом оплачено 7 000 руб. (дело №2-1679/14

лд.21), за изготовление копий отчета – 3 000 руб. (

дело №2-1679/14 л.д.8).

После выплаты ответчиком истцу 27.08.2013 г. страхового возмещения в

сумме 29 107,39 руб., 04.12.2013 г. Аникин П.И. обращался в ЗАО «Гута страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <Данные изъяты>руб. (

дело №2-1679/14 л.д.57-58).

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что

исковые требования Аникина П.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить протерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы страхования.

Согласно п. «в» ст. 7 названного закона, в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая – причинения материального ущерба имуществу истца, ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 29 107,39 руб., однако, согласно представленным стороной истца доказательствам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аникина П.И. с учетом процента износа составляет <Данные изъяты>руб.

Поскольку на день наступления страхового случая законом была установлена максимальная сумма страхового возмещения в размере <Данные изъяты>руб., суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <Данные изъяты>руб.

обосновано и подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета <Данные изъяты>– 29 107,39 = <Данные изъяты>. Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств, опровергающих указанную истцом стоимость восстановительного ремонта, стороной ответчика не предъявлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с не исполнением в полном объеме ЗАО «Гута страхование» своих обязательств по выплате страхового возмещения Аникину П.И. причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ему нравственных страданиях, связанных с необходимостью обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд для защиты своих прав.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда Данные изъяты рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения требований Аникина П.И. о взыскании с ответчика ЗАО «Гута страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 446,31 руб., согласно следующего расчета: (<Данные изъяты>+ Данные изъяты) х 50%.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в сумме 7 000 руб., расходы по изготовлению копий отчета в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <Данные изъяты>руб.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п.2, п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Аникин П.И. освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в защиту прав потребителя. Поэтому удовлетворяя иск, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4 326,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Аникина П.И. – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута страхование» в пользу Аникина Павла Игоревича сумму страхового возмещения в размере <Данные изъяты>руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты руб., штраф в размере 50 446 руб. 31 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 7 000 руб., расходы за изготовление копий отчета в сумме 3 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Данные изъяты>руб., всего – <Данные изъяты>(сто девяносто две тысячи триста тридцать восемь) руб. 92 коп.

Взыскать с ЗАО «Гута страхование» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 4 326 ( четыре тысячи триста двадцать шесть) руб.78 коп.

Ответчик вправе подать в Тушинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной работы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 21 января 2015 г.

Судья:.