Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда № 02-0175/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Мартиросян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0175/16 по иску Гладуна М. М. к ПАО

«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гладун М.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 166 367,23 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковые требований, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2014 г. на ул. Садовая Самотечная в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, гос.рег.знак ***, которым управлял он, и автомобиля Вольво ХС 70, гос.рег.знак ***, под управлением Сараева С.Н., признанного органами ГИБДД виновным в ДТП. В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения, поэтому он обратился к ответчику, где на день ДТП была застрахована его гражданская ответственность за выплатой страхового возмещения. В мае 2014 г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 38 632,77 руб., которую он считает недостаточной для ремонта автомобиля, поскольку стоимость ремонта составила 205 000 руб. Разницу между стоимостью ремонта и страховой выплатой в сумме 166 367,23 руб. (205 000 – 38 632,77) просит взыскать с ответчика.

Истец Гладун М.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности Мехтиевой Э.Ю., которая просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом результатов судебной оценочной автотехнической экспертизы, а также просила взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 29 500 руб.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, 01.09.2015 г.

представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, поскольку ПАО «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства, поскольку стоимость ремонта была определена на основании отчета независимой экспертизы (л.д.30-33). После получения судом заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы, 15.02.2016 г. через экспедицию суда поступило ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте

и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2014 г. на ул. Садовая Самотечная в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, гос.рег.знак ***, которым управлял Гладун М.М., и автомобиля Вольво ХС 70, гос.рег.знак ***, под управлением Сараева С.Н., признанного органами ГИБДД виновным в ДТП. На день ДТП гражданская ответственность Гладуна М.М. была застрахована ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ССС № ***. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением от 11.04.2014 г.о привлечении Сараева С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ (л.д.10-11).

На основании заявления Гладуна М.М. о прямом возмещении убытков от 12.04.2014 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства и на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от 10.05.2014 г. произвел 21.05.2014 г. выплату истцу страхового возмещения в сумме 38 632,77 руб.

(л.д.12,34-38).

В обоснование заявленных требований истцом представлен наряд-заказ от 24.05.2014 г. ООО «Гуркин и К», из которого следует, что стоимость ремонта его автомобиля составляет 55 000 руб. (л.д.13).

По ходатайству представителя истца для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП по делу была назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, подготовленному экспертом АНО «Экспертный центр «Консультант» от 29.01.2016 г. стоимость ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом процента износа составляет 133 000 руб.

За производство экспертизы Гладуном М.М. оплачено 29 500 руб.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить протерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.04.2014 г., автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, он 12.04.2014 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ПАО «Росгосстрах», где на день ДТП была застрахована гражданская ответственность Гладуна М.М.

ПАО «Росгосстрах» 21.05.20114 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 38 362,77 руб.

Как следует из заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области автотехники, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо должного заключения, стоимость ремонта автомобиля истца на день ДТП с учетом процента его износа составляет 133 000 руб. Стороны не оспаривали выводы экспертного заключения, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами эксперта и считает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Гладуна М.М. подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной заключением экспертизы и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 94 668 руб., исходя из следующего расчета 133 000 руб. – 38 362 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования Гладуна М.М. с ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 47 334 руб., исходя из расчета: 94 668 руб. х 50% = 47 334 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с не исполнением в полном объеме ПАО «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения Гладуну М.М. причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ему нравственных страданиях, связанных с необходимостью обращаться в суд для защиты своих прав.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает завышенной, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате за производство экспертизы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме 16 815 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п.2, п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Гладун М.М. освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в защиту прав потребителя. Поэтому удовлетворяя иск, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 3 640,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гладуна М. М. невыплаченное страховое возмещение в размере 94 668 руб., штраф в размере 47 334 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы за доверенность в сумме 1 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в сумме 16 815 руб., всего 179 817 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) руб.04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2016 г.

Судья:.