Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа № 2-3237/2017 ~ М-1997/2017

<***>

Дело № 2-3237/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 29.05.2017)

22 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Тимашов М.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тимашов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее.

*** в 10 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уткинская, 43, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Деу Нексия госномер <***> под управлением Шокиров М.З. и автомобиля Фольксваген Пассат госномер <***> под управлением Афонько Д.А., принадлежащего на праве собственности Акиндинову Д.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан Шокиров М.З., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за осуществлением страховой выплаты, предоставив полный пакет документов и транспортное средство для осмотра. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. *** между Тимашов М.В. и Акиндинову Д.В. был заключен договор цессии, согласно которого Акиндинову Д.В. уступил, а Тимашов М.В. принял в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате данного ДТП. В адрес ответчика направленно претензионное письмо, а так же уведомление о состоявшейся уступке права. Претензионное письмо оставлено без ответа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составляет с учетом износа <***> Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили <***> Расходы по изготовлению дубликата заключения составили <***> В связи с неудовлетворением ответчика досудебной претензии истец понес дополнительные расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <***>, убытки, понесенные в результате оплаты услуг эксперта в размере <***>, расходы на представителя в сумме <***>, почтовые расходы в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <***>, судебные расходы по составлению претензионного письма в сумме <***>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Сердитова Я.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, против уменьшения штрафных санкций по ходатайству ответчика возражала, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика Рыкова Е.В. действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщила в дело. Дополнительно пояснила, что автомобиль потерпевшего перемещался с места ДТП самостоятельно, но для проведения осмотра страховщику представлен не был. Ходатайствовала о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шокиров М.З., Акиндинову Д.В., Афонько Д.А., в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились, причины неявки суду не предоставили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, *** в 10 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уткинская, 43, произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия госномер <***> под управлением Шокиров М.З. и автомобиля Фольксваген Пассат госномер <***> под управлением Афонько Д.А., принадлежащего на праве собственности Акиндинову Д.В.

Виновным в ДТП был признан Шокиров М.З., который нарушил п. 11.7 ПДД РФ, согласно которого, в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу; уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. В результате нарушения указанных пунктов ПДД РФ, Шокиров М.З. допустил столкновение с автомобилем Акиндинову Д.В.

Вина Шокиров М.З. в указанном ДТП никем не оспаривалась, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий на праве собственности Акиндинову Д.В., получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – Шокиров М.З. – застрахована по ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис <***>), ответственность потерпевшего – Акиндинову Д.В. – на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку из материалов дела следует, что в ДТП участвовало два автомобиля, при этом, ответственность одного из них не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника.

Из материалов дела следует, что *** между истцом и Акиндинову Д.В.. заключен договор уступки прав (цессии) на возмещение убытков, причиненных собственнику автомобиля Фольксваген Пассат, получившего повреждения в результате вышеуказанного ДТП, а также страховой выплаты, иных расходов и штрафных санкций.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона об ОСАГО, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Тимашов М.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истцом, в обоснование размера ущерба, представлено заключение ООО «Альянс» ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат с учетом износа заменяемых деталей составила <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав содержание представленного стороной истца заключения, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленные заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами и представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, заключение, представленное истцом, никем не опорочено.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, которое получено ответчиком ***, и *** обратился с досудебной претензией, однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, указав на обязанность истца предоставить страховщику поврежденное транспортное средство.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Учитывая, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший указывал на невозможность представления автомобиля по месту нахождения страховщика ввиду повреждений, препятствующих эксплуатации автомобиля, что также следует из перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (сработали подушки безопасности), и просил об организации осмотра по месту нахождения автомобиля по адресу: *** на *** в 14 часов 00 минут, суд приходит к вводу, что им выполнены обязательства по извещению страховщика о невозможности представления автомобиля и организации осмотра по месту нахождения автомобиля.

Довод ответчика о том, что автомобиль потерпевшего перемещался с места ДТП самостоятельно, не опровергает доводов истца о невозможности в последующем представления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика ввиду наличия у него повреждений, которые препятствуют ему быть участником дорожного движения. Законом об ОСАГО на потерпевшего возложена обязанность - уведомить страховщика о невозможности представления автомобиля по месту нахождения страховщика (абз. 3 ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО), которая истцом, как цессионарием, была исполнена надлежащим образом.

Кроме того, из справки о ДТП, акта осмотра ООО «Альянс», фотографий, приложенных к акту осмотра, действительно усматривается, что автомобиль Фольксваген Пассат имел повреждения, которые препятствуют ему быть участником дорожного движения, а именно, повреждения фар, сработали подушки безопасности.

Учитывая, что указанные документы в качестве дополнительных были получены ответчиком до обращения истца в суд, а также в качестве приложения к исковому заявлению, суд полагает, что ответчик имел реальную возможность признать наступление страхового случая, оценить размер ущерба и осуществить страховое возмещение истцу.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик фактически не согласовывал с истцом осмотр поврежденного автомобиля, а императивно указывал на его представление именно по месту нахождения страховщика, тогда как в материалах, представленных страховщику, имелись достаточные сведения о невозможности его эксплуатации.

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не имеется, в связи с чем, с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (лимит 400000 руб.), что составляет <***>

Кроме того, в сумму страхового возмещения подлежат включению следующие расходы: по отправке почтой досудебной претензии в сумме <***> и заявления о страховом возмещении потерпевшим в той же сумме, расходы по составлению претензии в сумме <***>

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного автомобилю Фольксваген Пассат ущерба в общей сумме <***> подтверждена соответствующими платежными документами, и взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает в его пользу штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет <***>

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до <***>, поскольку, размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также суд, при уменьшении суммы штрафа учитывает, что право истца на получение страхового возмещения возникло на основании договора цессии, следовательно, у него отсутствует необходимость в восстановлении поврежденного имущества.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика следующие расходы: расходы на представителя – <***>, изготовление дубликата экспертного заключения – <***>, копировальные услуги – <***> Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными и иными документами в материалах дела, никем не опорочены.

Расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд также уменьшает до <***>, при этом учитывает возражения ответчика, работу представителя по подготовке иска, подаче его в суд, участие в одном судебном заседании, небольшую сложность данного дела, принцип разумности и справедливости.

Суд признает расходы на копировальные услуги в размере <***> завышенными, с учетом возражений ответчика и представлении отчета о стоимости копировальных работ, считает возможным снизить расходы на копировальные услуги до <***> за 1 лист, и взыскать их с ответчика в сумме <***>

Расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме <***> суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как законодательством предусмотрена обязанность истца представлять документы в подтверждение своих доводов и требований, в подлиннике либо в копии, заверенной надлежащим образом.

Таким образом, иск удовлетворяется судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Тимашов М.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимашов М.В. страховое возмещение в размере 253 820 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., юридические услуги в сумме 9000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 750 руб., штраф в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова