Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа № 2-3236/2017 ~ М-1996/2017

<***>

Дело № 2-3236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 29.05.2017)

22 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Тимашов М.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тимашов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее.

*** в 06 часов 00 минут по адресу: Пермский край, с. Суксун, Пермь-Екатеринбург, 142 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ 6312А8-360-010 госномер <***> под управлением Кривецкого А.С. и автомобиля Киа Рио госномер <***>, принадлежащего Магильниковой В.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан Кривецкого А.С. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***, куда потерпевший обратился за осуществлением страховой выплаты, предоставив полный пакет документов и транспортное средство для осмотра. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. *** между Тимашов М.В. и Магильниковой В.А. был заключен договор цессии, согласно которого Магильниковой В.А. (цедент) уступила, а Тимашов М.В. (цессионарий) принял в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате данного ДТП. В адрес ответчика направленно претензионное письмо, а так же уведомление о состоявшейся уступке права. Претензионное письмо оставлено без ответа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет с учетом износа <***> В результате дополнительной диагностики подвески выявлено повреждение в виде деформации подрамника передней подвески, стоимость ремонта которого с учетом износа может составлять <***> Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили <***> Расходы по изготовлению дубликата составили <***> Расходы по оплате диагностики подвески составили <***> В связи с неудовлетворением ответчика досудебной претензии истец понес дополнительные расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <***>, убытки по оплате услуг эксперта в размере <***>, расходы на представителя в сумме <***>, почтовые расходы в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <***>, судебные расходы по составлению претензионного письма в сумме <***>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Сердитова Я.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в первом письме на заявление ответчик не просил предоставить автомобиль на осмотр, а запросил только недостающие документы. Считает, что страховщик не организовал осмотр автомобиля, в связи с чем, оснований для отказа истцу в выплате штрафа либо применение ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика Рыкова Я.В., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщила в дело. Дополнительно суду пояснила, что ответчик не осмотрел автомобиль, извещал об организации осмотра истца, в письмах разъяснял обязанность по представлению автомобиля на осмотр, но истец уклонился от такового. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала об отказе либо о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривецкого А.С., Калинина Е.А., Могильников Ю.С., Магильниковой В.А., в судебное заседание, о времени и месте которого был заблаговременно извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, *** в 06 часов 00 минут по адресу: Пермский край, с. Суксун, Пермь-Екатеринбург, 142 км. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 6312А8-360-010 госномер Н888НУ/43 под управлением Кривецкого А.С. и автомобиля Киа Рио госномер <***> под управлением Могильников Ю.С.

Виновным в ДТП был признан Кривецкого А.С., который нарушил п. 23.2 ПДД РФ, согласно которого, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Могильников Ю.С.

Вина Кривецкого А.С. в указанном ДТП никем не оспаривалась, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, автомобиль Киа Рио, принадлежащий на праве собственности Магильниковой В.А., получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля, которым на момент ДТП управлял виновник ДТП – Кривецкого А.С. – Калинина Е.А., застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <***>), ответственность потерпевшего – Магильниковой В.А. – на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <***>).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку из материалов дела следует, что в ДТП участвовало два автомобиля, ответственность владельцев перед третьими лицами застрахована в установленном законом порядке и вред причинен только транспортным средствам, суд приходит к выводу, что потерпевший императивно обязан обратиться в страховую компанию, где застрахована его ответственность в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что потерпевший Магильниковой В.А. самостоятельно обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, которое ответчик получил ***. Страховое возмещение не было выплачено.

Судом установлено, что *** между истцом и Магильниковой В.А. заключен договор уступки прав (цессии) на возмещение убытков, причиненных собственнику автомобиля Киа Рио, получившего повреждения в результате вышеуказанного ДТП, а также страховой выплаты, иных расходов и штрафных санкций.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона об ОСАГО, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Тимашов М.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истцом, в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «Альянс» ***, а так же дополнительное экспертное заключение ООО «Альянс» ***, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа заменяемых деталей составила <***> и <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав содержание представленных стороной истца заключений, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, составлены на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленные заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами и представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, заключения, представленные истцом, никем не опорочены.

Из материалов дела следует, что истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, указав на обязанность истца предоставить страховщику поврежденное транспортное средство.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Из материалов дела установлено, что потерпевшая Магильниковой В.А. в заявлении на страховое возмещение указала на невозможность представления поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения ответчика по причине – не работают стеклоомыватели, и уведомила о предоставлении автомобиля для осмотра *** в 12.00 часов по адресу: ***.

При этом, согласно справки о ДТП, таких повреждений у автомобиля не указано, нет их и в акте осмотра.

Согласно акту осмотра ***, автомобиль был осмотрен экспертом-техником А *** в 12.00 часов по указанному в заявлении адресу. На основании данного акта экспертом составлено заключение ***, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа заменяемых деталей составила <***>

Однако, о дополнительном осмотре автомобиля на *** по адресу: ***, на котором экспертом-техником А было установлено повреждение подрамника передней подвески, на основании которого экспертом составлено заключение ***, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, ни потерпевшая Магильниковой В.А., ни истец, страховщика не уведомляли. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, при том, что ответчик получал от истца все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе акты осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения ***, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа заменяемых деталей составила <***> Во взыскании дополнительно заявленной суммы в размере <***> и, соответственно, расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения ***, суд отказывает, поскольку, истец не известил ответчика о дополнительном осмотре автомобиля и не представил доказательств того, что указанные повреждения возникли именно при данном ДТП.

Кроме того, в сумму страхового возмещения подлежат включению следующие расходы: по отправке почтой досудебной претензии в сумме <***> и заявления о страховом возмещении потерпевшим в той же сумме, расходы по составлению претензии в сумме <***>

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного автомобилю Киа Рио ущерба в общей сумме <***>, подтверждена соответствующими платежными документами, и взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Из анализа представленных суду документов, установлено, что истцом не был представлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль, при этом, объективных доказательств того, что автомобиль имел какие-либо повреждения, препятствующие его представлению страховщику, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено. Несмотря на то, что указанные обстоятельства не влекут безусловного отказа в выплате страхового возмещения, между тем, по мнению суда, они являются достаточными для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку в этой части их удовлетворение создавало бы для истца преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод стороны истца о том, что в первом письме ответчик не просил представить автомобиль на осмотр, не свидетельствует о том, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации осмотра. Так, в письме от *** на заявление Магильниковой В.А. ответчик просит представить недостающие документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Указанное письмо лишь свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. А обязанность организовать осмотр автомобиля у страховщика возникает только после получения всего перечня документов (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). В связи с чем, требования ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр, указанные в последующих письмах на обращения истца, не противоречат обстоятельствам дела.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика следующие расходы: расходы на представителя – <***>, изготовление дубликата экспертного заключения – <***>, копировальные услуги – <***> Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными и иными документами в материалах дела, никем не опорочены.

Расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд уменьшает до <***>, при этом учитывает возражения ответчика, работу представителя по подготовке иска, подаче его в суд, участие в одном судебном заседании, небольшую сложность данного дела, принцип разумности и справедливости.

Суд признает расходы на копировальные услуги в размере <***> завышенными с учетом возражений ответчика и представленного отчета о средней стоимости копировальных работ, поэтому считает возможным снизить расходы на копировальные услуги до <***> за 1 лист, и взыскать их с ответчика в сумме <***> (140 л.* <***>).

Расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме <***> суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как законодательством предусмотрена обязанность истца представлять документы в подтверждение своих доводов и требований, в подлиннике либо в копии, заверенной надлежащим образом.

Таким образом, иск удовлетворяется судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Тимашов М.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимашов М.В. страховое возмещение в размере 123 393,27 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., юридические услуги в сумме 9000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 700 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова