Решение суда о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов за эвакуатор № 2-1282/2017 ~ 9-880/2017

                                           дело №2-1282/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года                г.Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи                 Кочергиной О.И.

при секретаре                         Науменко А.В.,

с участием представителя истца ООО «Союз Эксперт» по доверенности Ледовского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Союз Эксперт» к Филиппов А.В. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов за эвакуатор,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз Эксперт» обратилось в суд с иском к Филиппов А.В. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов за эвакуатор.

В обоснование иска указано следующее.

В результате ДТП, произошедшего 12.09.2016г., причинен вред имуществу Пискунова Д. А, выраженный в повреждении транспортного средства OPEL ASTRA GTC, г.р.н. Е431ХО36RUS.

Согласно справке 36 С С № и постановлению УИН 18№ от 12.09.2016г. Филиппов А.В. был признан виновником в ДТП. Гражданская ответственность Филиппов А.В. была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по страховому полису ОСАГО: серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП у автомобиля потерпевшего Пискунова Д.А. повреждены: перед капота, переднее левое крыло, передний левый блок фар, передний бампер, гос. регистрационный номер, декоративная накладка бампера, лобовое стекло, правая подушка безопасности.

22.09.2016г. между потерпевшим в ДТП Пискуновым Д.А. и ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» заключен договор уступки права, по которому Новому кредитору (ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ») Пискунов Д.А. передает все права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.09,2015г., и подтвержденного справкой <адрес> и постановления УИН 18№, согласно которым: виновником в ДТП признан Филиппов А.В., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серия ЕЕЕ №), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемый (ые) «Должник(и)»).

После ДТП автомобиль ОРЕL ASTRA GTC, г.р.н. Е431ХО36RUS не имел возможности самостоятельно передвигаться, ввиду чего возникла необходимость в эвакуаторе, на что он понес расходы в размере 3 000 рублей.

22.09.2016г. ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» подало заявление о страховой выплате с документами, предусмотренными п.п. 44, 61, 62 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № (ред. От 26.08.2013г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Правила ОСАГО»), за исключением документов о размере причиненного вреда в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Платежным поручением № СПАО «ИНГОССТРАХ» была произведена страховая выплата ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» в размере 295 400 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба ТС Пискунова ДА. ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» обратилось ВНАЭ «AUTOPLUS». По результатам проведенной независимой технической экспертизы ТС, было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составил с учетом износа транспортного средства 421 400 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила 28 350 рублей. Стоимость проведения данной независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

В нарушение п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.12 Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» страховое возмещение выплачено СПАО «ИНГОССТРАХ» было не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» были понесены убытки, состоящие из: расходов на проведение независимой экспертизы ТС в размере 15 000 рублей.

Платежным поручением № СПАО «ИНГОССТРАХ» была произведена страховая доплата в размере 104 600 рублей.

Страховщик Филиппов А.В. СПАО «ИНГОССТРАХ» возместил ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» нанесенный им ущерб, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, в размере 400 000 рублей.

Это не покрыло всех расходов ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ». Полный имущественный вред составил: 449 750 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение № ВНАЭ «AUTOPLUS», в соответствии с которым размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составил с учетом износа транспортного средства 421 400 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила 28 350 рублей. Таким образом, ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» не было выплачено 49 750 рублей для полного восстановления транспорта. Стоимость проведения данной независимой экспертизы составила 15 000 рублей. Также были понесены расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 677,5 рублей в день, начиная с 01.11.2016г.

Более того, согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. - почтовые расходы, необходимые реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На оплату услуг представителя ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» было понесены расходы в размере 21 000,00 рублей, из которых. - 4 000,00 рублей за составление досудебной претензии, 7000 руб. – за составление искового заявления, 10000 руб. за 1 день участия представителя в судебном заседании.

Таким образом, истец с учетом принятых судом уточнений просил суд взыскать с Филиппов А.В. в пользу ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» страховое возмещение в размере 124550 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 21000 руб., расходы за эвакуатор – 3000 руб. (л.д. 2-6, 94).

В судебном заседании представитель истца ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» по доверенности Ледовской К.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее –договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,                              на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное      не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пискунова Д.А. OPEL ASTRA GTC, г.р.н. Е431ХО36RUS (л.д. 14,15).

Согласно справке 36 С С № и постановлению УИН 18№ от 12.09.2016г. Филиппов А.В. был признан виновником в ДТП (л.д. 15, 16).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность Филиппов А.В. была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП у автомобиля потерпевшего Пискунова Д.А. OPEL ASTRA GTC, г.р.н. Е431ХО36RUS повреждены: перед капота, переднее левое крыло, передний левый блок фар, передний бампер, гос. регистрационный номер, декоративная накладка бампера, лобовое стекло, правая подушка безопасности.

Пискунов Д.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля OPEL ASTRA GTC, г.р.н. Е431ХО36RUS, что подтверждается Свидетельством о регистрации № № и ПТС <адрес> (л.д. 18, 19).

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ цедент Пискунов Д.А. уступил, а цессионарий ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» приняло все права требования, возникшие из компенсации ущерба причиненного имуществу цедента OPEL ASTRA GTC, г.р.н. Е431ХО36RUS по данному страховому случаю (л.д. 17).

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

После ДТП автомобиль ОРЕL ASTRA GTC, г.р.н. Е431ХО36RUS не имел возможности самостоятельно передвигаться, ввиду чего возникла необходимость в эвакуаторе, на что Пискунов Д.А. понес расходы в размере 3 000 рублей (л.д. 33).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» подало заявление о страховой выплате со всеми необходимыми для получения страховой выплаты документам, за исключением документов о размере причиненного вреда в СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 27-28).

Платежным поручением № СПАО «ИНГОССТРАХ» была произведена страховая выплата ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» в размере 295 400 рублей (л.д. 29).

Для определения размера причиненного ущерба ТС Пискунова ДА. ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» обратилось ВНАЭ «AUTOPLUS». По результатам проведенной независимой технической экспертизы ТС, было составлено экспертное заключение № и №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составил с учетом износа транспортного средства 421 400 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила 28 350 рублей (л.д. 38-66). Стоимость проведения данной независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

Суд считает возможным принять экспертное заключение ВНАЭ «AUTOPLUS» № и 403 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, поскольку данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. № «О правилах проведения независимой технической экспертизы», через непродолжительное время после ДТП.

В нарушение п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.12 Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» страховое возмещение выплачено СПАО «ИНГОССТРАХ» было не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» были понесены убытки, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы ТС в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, актом № и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 34, 35, 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СПАО «ИНГОССТРАХ» была произведена страховая доплата в размере 104 600 рублей (л.д. 31,32).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевщего, 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что страховщик Филиппов А.В. СПАО «ИНГОССТРАХ» возместил ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» нанесенный им ущерб, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 124550 руб., исходя из расчета 496200 руб. (сумма ущерба согласно экспертному заключению №)+28350 руб. (сумма ущерба согласно экспертному заключению по УТС №)-400000 руб. (фактически выплаченная сумма СПАО «Ингосстрах» )=124550 руб.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой возместить причиненный ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» ущерб в общей сумме 67750 руб., в т.ч. 49750 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 15000 руб. – стоимость проведения независимой экспертизы, 3000 руб. – расходы на эвакуатор, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11-13).

Требования, указанные в досудебной претензии, ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 124550 рублей; стоимость независимой экспертизы – 15000 рублей.

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и д.р.

Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения 41 (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно - транспортного происшествия и т.д.).

Заявленное истцом требование о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и подлежит удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду                                      не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» воспользовалось услугами Ледовского К.В. по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению своих интересов в судебном заседании (л.д. 87-88). В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.11.2016г. №, актом приема передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 21 000 рублей: 4000 руб. за составление досудебного требования, 7000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за представление интересов в судебном заседании (л.д. 89, 90). В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял по доверенности Ледовской К.В. (л.д. 85, 97).

Суд считает возможным удовлетворить просьбу истца ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. полностью.

При определении сумм, подлежащих взысканию за расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за услуги представителя, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, характера спора, который не относится к категории сложных дел.

В силу положений ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 2232,5 руб., и с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1819 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ООО «Союз Эксперт» к Филиппов А.В. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов за эвакуатор удовлетворить.

Взыскать с Филиппов А.В. в пользу ООО «Союз Эксперт» страховое возмещение в размере 124550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2232,5 руб., всего – 165782,5 рублей.

Взыскать с Филиппов А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 1819 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

С у д ь я                                          Кочергина О.И.