Дело № 2-2576/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,
при секретаре Разуваевой С.Н.,
с участием представителя истца Пожога Р.В. - Соболевой А.А., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пожога Р.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эвакуатора,-
УСТАНОВИЛ:
Пожога Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 92900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2100 рублей, судебные расходы. В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (№) под управлением Алейникова С.А. и автомобиля Тойота Каррен, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 29.11.2016 года истец представил ПАО СК «Росгоссстрах» заявление о страховом случае с перечнем всех необходимых документов. Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 185800 рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено 12000 рублей. Так как страховой выплаты не последовало, 01.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Считая, что действиями ответчика нарушены права истца, Пожога Р.В. обратился в суд с настоящим иском.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец Пожога Р.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пожога Р.В., Соболева А.А., действующая на основании доверенности, поддержал исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что транспортное средство не было осмотрено страховщиком, автомобиль не имел возможности передвигаться своим ходом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и судебных расходов. Суду пояснила, что истец не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, у страховщика не имелось возможности произвести оценку ущерба.
Истец Пожога Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14.1. Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Каррен, государственный регистрационный знак Н337ТН48, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д. 24).
Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ (№). Договор действует с 00 часов 00 минут 06.04.2015 года по 24 часа 00 минут 05.04.2016 года (л.д. 21).
02.02.2016 по адресу: город Воронеж, ул. Кривошеина, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (№) под управлением Алейникова С.А. и автомобиля Тойота Каррен, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Алейников С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> (л.д. 27), постановлением об административном правонарушении от 03.02.2016 года (л.д. 26).
Гражданская ответственность виновника ДТП Алейникова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии (№).
28.11.2016 года истец представил ответчику заявление о страховой выплате и все необходимые документы о страховом случае, которые были получены страховой компанией 29.11.2016 года, что подтверждается уведомлением экспресс-доставки (л.д. 15). В заявление истец указал, что техническое состояние транспортного средства исключает его передвижение по дорогам общего пользования (л.д. 14).
01.12.2016 года в адрес истца была направлена телеграмма, с указанием места, даты и времени проведения осмотра (л.д. 56-57).
07.12.2016 года в адрес истца была направлена аналогичная телеграмма, с указанием места, даты и времени проведения осмотра (л.д. 58-59).
08.12.2016 года истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом ООО «Экспертно-правовая группа» № АД56/17 (л.д. 29).
16.12.2016 года в адрес истца страховая компания направила письмо, о возврате заявления и документов приложенных к нему, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 60-61).
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа» (№) от 23.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 185800 рублей (л.д. 30-37). За производство экспертизы истцом было оплачено 12000 рублей, что подтверждается счетом (№) от 23.01.2017 года(л.д. 38).
01.02.2017 года, истец в адрес страховой компании направил претензию, с приложенным экспертным заключением ООО «Экспертно-правовая группа» № АД56/17 23.01.2017 года и перечнем приложенных документов (л.д. 18,20). Претензия была получена страховой компанией 02.02.2017 года (л.д. 62)
06.02.2017 года в адрес истца поступил ответ на претензию, в соответствии с которым, страховая компания оставила за собой право не производить денежную выплату, вследствие не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 64).
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 160000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел. Связанных с обязательном страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Истец перед обращением в суд оплатил независимую техническую экспертизу (ООО «Экспертно-правовая группа» (№) от 23.01.2017 года) стоимостью 12000 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей.
Согласно п. 4.12. Правил ОСАГО, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П, - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2100 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и актом выполненных работ (№) от 02.02.2016 года (л.д. 8). Данные расходы также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что полученные автомобилем истца повреждения, исключили его самостоятельное передвижение по дорогам общего пользования.
От суммы невыплаченного страхового возмещения истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.
Представителем ответчика сделано заявление о снижении размера штрафа до разумных размеров, и приведены мотивы.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 3. Ст. 16. 1 Закона ОБ ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По делу установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 160000 рублей, размер штрафа составит 80000 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
Как указано судом выше на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Нормами специальных законов, регулирующих спорные правоотношения, возложение обязанности на Страховщика по денежной компенсации морального вреда, не предусмотрено.
В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя оказываемых Страховщиком и вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, услуг по страхованию.
Размер морального вреда, заявленный истцом в сумме 1 000 рублей, суд находит соразмерным допущенному нарушению, отвечающим общим требованиям разумности, справедливости и обоснованности, и с учетом обстоятельств, при которых произошло нарушение прав истца, размер такого вреда судом определяется в сумме 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что между истцом «Заказчик» и Соболевой А.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.05.2017 года.
За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 12000 рублей (составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебном заседании), что подтверждается актом выполненных работ от 02.05.2017 года, актом приема-передачи денежных средств от 02.05.2017 года (л.д. 49,50). Услуги были оказаны надлежащим образом, представитель составил претензию, исковое заявление, принял участие в судебном заседании.
Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что уточненное заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Верховный Суд РФ в п. 10 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., указал, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Истцом также были понесены расходы по отправке почтовых отправлений в размере 1000 рублей. Указанную сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4640 рублей исходя из следующего расчета (172000-100000) х 2% + 3200, за требования неимущественного характера 300 рублей, а всего размер государственной пошлины составит 4940 рублей.
Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Пожога Р.В. к ПАО СК « Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» ( ОГРН (№) ИНН (№),юридический адрес: <адрес>) пользу Пожога Р.В. страховое возмещение - 160 000 руб., расходы по оценке 12000 руб., расходы на эвакуатор – 2 100 руб., моральный вред - 1000 руб., штраф - 80 000 рублей, судебные расходы 13 000 руб., а всего 268100 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4940 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья: Жукова Л.Н.
Мотивированное решение суда
изготовлено 10.05.2017 года