Решение суда о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате дефектовки, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя № 2-2882/2014 ~ М-2540/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Маняхине,

с участием представителя истца по доверенности - Бакашина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2882/2015 по иску Щепетковой имя и отчество 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате дефектовки, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Щепеткова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате дефектовки, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. При этом водитель ФИО-1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №. Страховщик признал случай страховым и частично возместил истцу ущерб по акту №, без учета скрытых повреждений, занизив при этом стоимость заменяемых деталей, применяемых материалов и нормо-часа. Сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с экспертным заключением № стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в пересмотре суммы страховой выплаты истцу было отказано. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности страховщика, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Щепеткова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бакашин Е.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №).

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки Ситроен государственный регистрационный знак № (л.д. №). При этом водитель ФИО-1, управлявший транспортным средством марки Ситроен государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № (л.д. №). Страховщик признал случай страховым и частично возместил истцу ущерб по акту №, сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).

В соответствии с экспертным заключением № №, составленным ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты (л.д. №). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в пересмотре суммы страховой выплаты истцу было отказано (л.д. №).

Согласно заключению эксперта №, составленного АНО НЭКЦ «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом в области автотехники и оценки, имеющему соответствующе образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта не было оспорено в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом лимита ответственности страховщика, суммы выплаченного страхового возмещения, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые суд признает расходами, произведенными в связи с восстановлением нарушенного права, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом, снизив размер штрафа до <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, признавая ответственность явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Щепетковой имя и отчество 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате дефектовки, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Щепетковой имя и отчество 1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: