Решение суда о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2593/2017 ~ М-1171/2017

Дело № 2-2593/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                город Воронеж                                                 27 апреля 2017 года

               Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ивакиной,

при секретаре Денисове В.Ю.,

с участием представителя истца Воробьева А.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Булгаковой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хвалева Р.А. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хвалев Р.А. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 24 500 рублей, стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку в выплате в размере 8 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, и штраф.

В обосновании заявленных требований указано, что 12.01.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. (№) получил технические повреждения.

По заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 24 500 рублей, за проведение независимой экспертизы истец оплатил 15 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Хвалев Р.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Воробьев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Булгакова Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 года в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. (№) под управлением Хвалева Р.А. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (№) под управлением Бердникова А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя Бердникова А.И., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии (№), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

12.01.2017 года истец обратился в ООО «Развитие РТ», 16.01.2017 года был заключен агентский договор. ООО «Развитие» через Новичихина Р.Н. за счет и по поручению истца обратилось за помощью к специалистам – аварийным комиссарам ООО «Эксперт Про», за данные услуги было заплачено 6 000 рублей.

18.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимый пакет документов. Из пояснений представителя истца следует, что страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, однако выплаты не осуществила.

В связи с чем, истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВТООЦЕНКА 136». Согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24500 рублей, за производство экспертизы истцом было уплачено 15000 рублей.

15.02.2017 года истцом была направлена претензия ответчику, с требованиями выплатить страховое возмещение, понесенные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства. По тексту данной телеграммы осмотр состоится 24.01.2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в случае непредставления автомобиля в указанную дату повторный осмотр состоится 26.01.2017 года в 11 часов 00 по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра транспортного средства (№) от 26.01.2017 года был произведен осмотр <данные изъяты> г.р.з. (№), в котором указаны имеющиеся повреждения. На основании указанного акта осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (№) ОСАГО от 03.02.2017 года, по результатам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 42 980,77 рублей. Согласно платежного поручения (№) от 07.02.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 49000 рублей, из которых 43 000 рублей страховое возмещение и 6 000 рублей расходы на услуги аварийного комиссара. Осуществив выплату страхового возмещения, страховая компания, возложенную на неё обязанность по выплате страхового возмещения, выполнила в полном объеме и в установленные законом сроки до обращения (14.03.2017г.) Хвалева Р.А. с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    На основании изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая произведенную страховую выплату до обращения с настоящим иском в суд, оснований для удовлетворения требований Хвалева Р.А. о взыскании с ООО МСК «Страж» стоимости восстановительного ремонта в размере 24 500 рублей, стоимости расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойки за просрочку в выплате в размере 8 330 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, а также штрафа не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении искового заявления Хвалева Р.А. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья                                                 Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2017 года.