Решение суда о взыскании страхового возмещения, расходов на подготовку заключения эксперта, штрафа, расходов на отправку досудебной претензии, расходов на оплату акта осмотра № 2-2294/2017 ~ М-1562/2017

«17» мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Поваляева 1ИО по доверенности Юриной 2ИО.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляева 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на подготовку заключения эксперта, штрафа, расходов на отправку досудебной претензии, расходов на оплату акта осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Поваляев 1ИО обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что 09.01.2017 года в 11 час. 20 мин. у д. 53 на ул. Новосибирской г. Воронежа произошло ДТП с участием трех автомобилей: «№, под управлением ФИО4, «№, под управлением ФИО5, «№, под управлением Поваляева 1ИО, принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признана ФИО5, что подтверждается справками <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об администратином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 127040,50 рублей. За составление экспертного исследования истцом оплачено 25000 рублей.

Истец Поваляев 1ИО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены данные документы, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Досудебное требование истца страховой компанией СПАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Поваляев 1ИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Поваляева 1ИО по доверенности Юрина 2ИО. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев 3ИО. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требовнаий, с учетом уточнения иска, в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 года в 11 час. 20 мин. у д. 53 на ул. Новосибирской г. Воронежа произошло ДТП с участием трех автомобилей: «№, под управлением ФИО4, «№ под управлением ФИО5, «№, под управлением Поваляева 1ИО, принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 10).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признана ФИО5, что подтверждается справками <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об администратином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6 – 8).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 127040,50 рублей. За составление экспертного исследования истцом оплачено 25000 рублей (л.д. 15 – 17).

Истец Поваляев 1ИО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены данные документы (л.д. 32 – 33), однако выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 13 – 14). Досудебное требование истца страховой компанией СПАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет Поваляева 1ИО было перечислено страховое возмещение в размере 82 800 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), а также в размере 38463,63 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В последующем представителем истца Поваляева 1ИО по доверенности Юриной 2ИО. исковые требования были уточнены. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы воспользоваться не пожелал.

Оценив доводы стороны истца, заключение экспертизы ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает заключение экспертизы ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Учитывая то обстоятельство, что потерпевшим было представлено экспертное заключение ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС,

наличие страхового случая, размер стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании, поскольку СПАО «Ингосстрах» в два этапа было перечислено на расчетный счет Поваляева 1ИО страховое возмещение в размере 82 800 рублей, а также в размере 38463,63 рублей, с учетом уточненных исковых требований, с применением ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, обязательство страховой компании СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения исполнено перед истцом Поваляевым 1ИО в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило ответчику 30.01.2017 г., 20 рабочих дней истекли 17.02.2017 г., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее 17.02.2017 г.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 82800 рублей была выплачена в пределах установленного законом срока – 17.02.2017 года.

Неустойка подлежит исчислению за следующий период:

- с 18.02.2017 г. по 06.03.2017 года – 17 дней;

38 463,63 руб. х 1% х 17 = 6538,81 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению - с 6538,81 рублей до 5000,00 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заявленные требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 руб. (л.д. 11), подлежат удовлетворению, исходя из заявленных уточненных исковых требований в размере 10000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 1000,00 рублей обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб. (л.д. 11) и подлежат взысканию в размере 1 000,00 руб. с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Поваляева 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на подготовку заключения эксперта, расходов на отправку досудебной претензии, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Поваляева 1ИО неустойку в размере 5000,00 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в размере 1000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 19.05.2017г.