Решение суда о взыскании страхового возмещения, расходов на подготовку заключения эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на отправку досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя № 2-2290/2017 ~ М-1574/2017

«10» мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Пластуновой 1ИО. по доверенности Федорина 2ИО.,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Скогорева 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластуновой 1ИО к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов на подготовку заключения эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на отправку досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Пластунова 1ИО обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, ссылаясь на то, что 20.03.2016 года в 22 час. 00 мин. у д.132 «б» на ул. 9 Января г. Воронежа произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО4, «№, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Пластуновой 1ИО., согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан

ФИО4, что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца Пластуновой 1ИО. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серия ЕЕЕ №), срок действия договора: с 03.08.2015г. по 02.08.2016г.), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 42 400 рублей. За составление экспертного исследования истцом оплачено 12000 рублей.

Истец Пластунова 1ИО. обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены данные документы, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Досудебное требование истца страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» оставлено без удовлетворения.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Пластунова 1ИО. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Пластуновой 1ИО. по доверенности Федорин 2ИО. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Скогорев 3ИО. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требовнаий, с учетом уточнения иска, в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2016 года в 22 час. 00 мин. у д.132 «б» на ул. 9 Января г. Воронежа произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№ под управлением ФИО4, «№, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Пластуновой 1ИО., согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 10).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан

ФИО4, что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 7).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца Пластуновой 1ИО. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серия ЕЕЕ №), срок действия договора: с 03.08.2015г. по 02.08.2016г.) (л.д. 11).

Исходя из экспертного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 42 400 рублей. За составление экспертного исследования истцом оплачено 12000 рублей (л.д. 14 – 17).

Также из матариалов дела усматривается, что истец Пластунова 1ИО. обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих причиненный ущерб (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены данные документы, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 22).

Страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» на расчетный счет представителя Кутюриной 4ИО было перечислено страховое возмещение в размере 30000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), однако страховое возмещение было произведено не в полном объеме. В последующем представителем истца Пластуновой 1ИО. по доверенности Федориным 2ИО. исковые требования были уточнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы воспользоваться не пожелал.

Оценив доводы стороны истца, заключение экспертизы ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает заключение экспертизы ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Учитывая то обстоятельство, что потерпевшим было представлено экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ

года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, наличие страхового случая, размер стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» было перечислено на расчетный счет представителя истца Пластунова 1ИО. страховое возмещение в размере 30000 рублей, с учетом уточненных исковых требований, с применением ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Пластунова 1ИО. подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, штраф составит 2 000 рублей, исходя из следующего расчета: 4000 руб. (невыплаченное страховое возмещение, с учетом уточнения иска) / 50%.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следуя данной норме, учитывая уточненное исковое заявление, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заявленные требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция АА № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб. (л.д. 21), подлежат удовлетворению, исходя из заявленных уточненных исковых требований в размере 10000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 1000,00 рублей обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Указанные расходы подтверждены актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000,00 руб. и подлежат взысканию в размере 1000,00 руб. с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в общем размере 6 000 руб., согласно заявленным уточненным исковым требованиям, которые подтверждаются договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления «о взыскании страхового возмещения» и представление интересов истца в суде (л.д. 36 - 37), актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5500 рублей (л.д. 40 - 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пластуновой 1ИО к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов на подготовку заключения эксперта, штрафа, расходов на отправку досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Пластуновой 1ИО страховое возмещение в размере 4000,00 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 12.05.2017г.