Решение суда о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа № 2-8020/2017 ~ М-5699/2017

Дело № 2-8020/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 20 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ауди ТТ» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику АНО «Эксперт-Юг» ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку, с перерасчетом на дату вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителям по доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседание против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а в случае его удовлетворения просили снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «Ауди ТТ» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2016 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшего транспортным средством «Шевроле Вива», государственный регистрационный знак С 603 СЕ 34.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО потерпевшего застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, указанное ДТП имеет признаки страхового события.

05 декабря 2016 года потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику АНО «Эксперт-Юг» ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди ТТ» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

27 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением отчета оценщика.

Как установлено в судебном заседании, 10 апреля 2017 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения до лимита ответственности в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2017 года.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает отчет оценщика АНО «Эксперт-Юг» ИП ФИО5

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>, однако решение в данной части исполнению не подлежит, так как 10 апреля 2017 года (т.е. в день поступления иска в суд) ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в указанной сумме.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату потерпевшему не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, за период с 26 декабря 2016 года по 18 мая 2017 года составляет:

<данные изъяты> х 1% х 143 дня = <данные изъяты>.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ГК Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустоек с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки в заявленном размере, наряду с взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО) составит <данные изъяты>, что значительно, практически в два раза, превысит сумму недоплаченного страхового возмещения, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не требует представления каких-либо дополнительных доказательств.

Также при оценке последствий нарушения ответчиком своих обязательств заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер. В свою очередь истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо существенных негативных последствий вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчик не мог повлиять на сроки рассмотрения судом дела о взыскании страхового возмещения, что также надлежит учитывать при оценке соразмерности неустойки.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, то есть суммы практически равной сумме штрафа.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило, вред был причинен исключительно имуществу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которой расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В настоящем же споре страховщик данную обязанность выполнил, осмотр транспортного средства организовал и произвел страховую выплату, в связи с чем спор сторон касался исключительно размера этой выплаты.

В этой связи к настоящему спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера страховой выплаты, отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ.

При распределении судебных издержек суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана на участие конкретно по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 мая 2017 года.

Судья: С.В.Швыдкова