Решение суда о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-9111/2017 ~ М-6946/2017

Дело № 2-9111\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В.Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 27 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц» гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В это связи потерпевший обратился к оценщику ООО «Арко-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. В этой связи она направила страховщику претензию, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, курьерские расходы <данные изъяты>.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена заказным письмом, в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, исковые требовании поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в суде просил в удовлетворении иска отказать, поскольку факт наступления страхового случая истцом не доказан.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц» гос. номер №.

Свои требования истец мотивировал тем, что указанный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 января 2016 года.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков потерпевший (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Действительно, уполномоченными сотрудниками полиции 27 января 2017 года (а не 27.01.2016 года, как ошибочно указано в иске) оформлено ДТП с участие водителей ФИО5, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21214» гос. номер № и ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Мерседес» гос. номер №, составлена соответствующая справка. Однако данный документ подтверждает лишь заявленный участниками факт наступления ДТП, но не является доказательством объема и размера имущественного вреда, а равно причинно-следственной связи между зафиксированными в справке повреждениями ТС и их наступлением именно в результате данного конкретного ДТП.

Между тем, согласно заключению специалиста, имеющего высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», кандидата технических наук, доцента по кафедре «Автомобильный транспорт» ИП ФИО6 № от 13 апреля 2017 года, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «Мерседес» гос. номер № не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебном заседании был ознакомлен с данным доказательством, однако об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств, ставящих под сомнение либо опровергающих выводы специалиста ИП ФИО6 не представил, о назначении судебной трасологической экспертизы не ходатайствовал. Представленное истцом заключение ООО «Арко-Эксперт» содержит лишь сведения о стоимости ремонта тех повреждений, которые имелись на момент осмотра на представленном истцом автомобиле, механизм их следообразования не исследовался, административный материал по факту ДТП у оценщика не находился, заключение дано исключительно относительно стоимости восстановительного ремонта, о чем указано в названии документа (л.д. 8).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным им вредом и действиями водителя ФИО5, т.е. наступление страхового случая, являющегося обязательным условием для наступления страховой ответственности, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 02 июня 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова