Решение суда о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, штрафа и судебных расходов № 2-1900/2017 ~ М-1588/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – Кульчитской М. Ю., представителя ответчика – Пестова М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1900/2017 по иску Захарова В. М. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В. М. обратился в Кировский районный суд                    г. Иркутска с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей штрафа и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

    Исковые требования мотивированы следующим.

    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты> и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения.

<данные изъяты> обратился в ООО «СК «Ангара» с заявление о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым и страховая компания выплатила <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и Захаровым В.М. заключен договор об уступки права требования.

Захаров В.М. обратился ООО «<данные изъяты>», для установления ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.М. направил в ООО «СК «Ангара» претензию с просьбой о доплате страхового возмещения.

    Невыплата страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения Захарова В.М. с иском в суд.

    В судебном заседании представитель истца – Кульчитская М.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика – Пестов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил о снижение штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского и административного дел, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15-30 час. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>., и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции <данные изъяты> водитель <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца транспортного средства в ООО СК «Ангара».

    <данные изъяты>. обратился в ПАО ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    ООО «СК «Ангара» выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и Захаровым В.М. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым <данные изъяты> передал Захарову В.М. право на получение надлежащего исполнения (денежных средств) от ООО «Страховая компания «Ангара» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО серии № Ангара) и <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО серии № Росгосстрах).

Захаров В.М. обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №/У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей, округленно составила <данные изъяты> рублей.

    Страховое возмещение доплачено Захарову В.М. не было в полном объеме, в связи с чем он обратился с иском в суд.

    Исковые требования Захарова В.М. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Сторонами не оспаривалась размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.

    В связи с этим судом принимается во внимание как доказательство, подтверждающее ущерб, причиненный истцу Захарову В.М., экспертное заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей, округленно составила <данные изъяты> рублей.

    ООО «СК «Ангара» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей страхового возмещения (<данные изъяты>.).

Захаров В.М. понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

    Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма пени за несвоевременную выплату ООО «СК «Ангара» Захарову В.М. составляют <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. страхового возмещения за период просрочки – <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе без предоставления соответствующих доказательств не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, размер выплаченного и взысканного страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств представлено не было, доводы жалобы в этой части судебная коллегия полагает не убедительными.

По мнению суда, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ООО «СК «Ангара» в пользу Захарова В.М., до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховое возмещение ООО «СК «Ангара» не выплачено Захарову В.М. в полном объеме, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 333 Кодекса суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    С ООО «СК «Ангара» в пользу Захарова В.М. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Захарова В. М. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей штрафа и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Захарова В. М. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей штрафа и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                    С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017