Решение суда о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2534/2017 ~ М-2336/2017

№ 2-2534/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя ответчика, третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Суханова В. Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах истца Суханова В.Е., обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 03.11.2016 в 13:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Фиат Дукато г.н. < № >, под управлением Соловьева Д.В., Фиат Добло г.н. < № >, под управлением Суханова В.Е., Лада г.н. < № >, под управлением Беликова А.В. и Ниссан Атлас г.н. < № >, под управлением Дерягина А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Соловьевым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 28.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получением страхового возмещения. 24.04.2014 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 318 953 рубля. не согласившись с произведенной выплатой истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО ЭЦ «ФАР» < № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 868 322 рубля 01 копейку, рыночная стоимость технически исправного транспортного средства на момент ДТП составляет 441 900 рублей. стоимость годных остатков - 56 530 рублей 06 копеек. размер причиненного ущерба составляет 384 055 рублей 29 копеек. расходы на оплату услуг эксперта составили 22 000 рублей. 17.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, удовлетворения которой не последовало.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 65 102 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 22 000 рублей, расходы на оплату курьерской службы 500 рублей, расходы по составлению претензионного письма 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу истца и общественной организации, расходы по копированию документов 5 160 рублей.

В судебное заседание истец не явился. извещался судом надлежащим образом, в материал ах дела имеется его заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д. 122).

Представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» Мусин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил возражения на исковое заявление с приложенными документами, доводы которого поддержал в полном объеме. Указал, что представленные стороной истца экспертные заключения не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку при расчете рыночной стоимости транспортного средства эксперт брал автомобили за пределами Уральского региона, а при расчете утраты товарной стоимости не были учтены все позиции по причиненному ущербу, которые являлся весьма значительным. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Соловьев Д.В. в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, ему был назначен штраф за причинение легкого вреда здоровью, который им уже оплачен. При движении транспортного средства во время гололеда не обеспечил необходимую скорость его передвижения, в связи с чем при торможении допустил столкновение с впереди стоявшим транспортным средством истца, которое от удара проехало вперед и столкнулось с автомобилем лада, а она от удара столкнулась с впереди стоявшим транспортным средством Ниссан.

Третье лицо Дерягин А.В. суду пояснил, что находился за рулем транспортного средства Ниссан, когда с ним столкнулся автомобиль Лада от удара автомобиля Фиат, который в свою очередь совершил наезд из-за столкновения в него автомобиля под управлением Соловьева Д.В.

Третье лицо Беликов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 03.11.2016 в 13:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. < № >, произошло ДТП с участием автомобилей Фиат Дукато г.н. < № >, под управлением Соловьева Д.В., Фиат Добло г.н. < № >, под управлением Суханова В.Е., Лада г.н. В712ВС/196, под управлением Беликова А.В. и Ниссан Атлас г.н. < № >, под управлением Дерягина А.В..

Водитель Соловьев Д.В. при управлении транспортным средством Фиат Дукато г.н. < № >, не учел интенсивность движения, дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящей автомашиной Фиат Добло г.н. < № >, под управлением Суханова В.Е.. После столкновения автомашину Фиат Добло г.н. < № > отбросило на впереди стоящую автомашину Лада г.н. < № >, под управлением Беликова А.В., после чего автомашину Лада отбросило на впереди стоящую автомашину Ниссан Атлас г.н. < № >, под управлением Дерягина А.В.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем Соловьевым Д.В. был нарушен п. 10.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. что и послужило причиной возникновения ДТП. Данный факт в судебном заседании не оспаривался третьим лицом Соловьевым Д.В.

Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля Фиат Добло г.н. < № > подтверждается свидетельством о регистрации траснпортного средства (л.д. 11).

Автогражданская ответственность Соловьева Д.В. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК».

28.11.2016 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, к которому не было приложено многих документов, что подтверждается представленной распиской (л.д. 17).

После получения всех документов по страховому случаю и осмотра транспортного средства 13.04.2017, составления экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» №< № > от 14.04.2017, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 862 608 рублей 80 копеек, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 410 000 рублей, а стоимость годных остатков - 97 006 рублей, в связи с чем к сумме выплаты страхового возмещения определена сумма 312 994 рубля (410 000 рублей - 97 0006 рублей).

Платежным поручением < № > от 24.04.2017 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 318 953 рубля, превышающую определенную к взысканию сумму страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО Экспертный центр «ФАР», по заключению < № > которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 868 322 рубля 01 копейку (л.д. 51-104).

Экспертным заключением < № > определена рыночная стоимость транспортного средства и его годных остатков, которые составили 441 900 рублей и 56 630 рублей 06 копеек соответственно (л.д. 105-121).

17.05.2017 в адрес ответчика поступила претензия с экспертными заключениями и требованием о произведении доплаты страхового возмещения.

22.05.2017 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой указано, что произведена проверка экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» №< № > от 14.04.2017 и установлены нарушения. По результатам произведенного перерасчета сумма ущерба составила 329 000 рублей, что не превышает 10% погрешности, установленной п. 3.5 положения №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В представленном экспертном заключении ООО «РАНЭ-У» №< № > от 14.04.2017 после проведенной проверки установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 862 608 рублей 80 копеек, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 410 000 рублей, а стоимость годных остатков - 81 000 рублей, в связи с чем страховое возмещение определено в сумме 329 000 рублей (410 000 рублей - 81 000 рублей), что на 4,9% больше установленной суммы по ранее представленному экспертному заключению (312 994 рубля).

Поскольку стоимость страхового возмещения не превышает 10%, в соответствии с вышеуказанным пунктом положена, то страховая компания правильно не стала производить доплату страхового возмещения.

Разница в стоимости представленных суду со стороны истца и ответчика экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 0,6% (868 322 рубля 01 копейка и 862 608 рублей 80 копеек соответственно), в связи с чем суд не усматривает существенных расхождений в данных заключениях.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Вместе с тем, при определении рыночной стоимости транспортного средства, суд полагает возможным взять заключение стороны ответчика.

Размер рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца определен на дату дорожно-транспортного происшествия 14.04.2017, что подтверждается представленными распечатанные с сайта drom.ru объявления о продаже подержанных автомобилей (аналогов поврежденного транспортного средства) в Уральском регионе, из которых усматривается, что указанные объявления добавлены на сайт.

В то время как из представленного заключения со стороны истца не следует, что его стоимость определена именно на момент ДТП. Кроме того. к экспертному заключению также приложены распечатки с сайта drom.ru, но аналогичных транспортных средств, большинство из которых продаются не в Уральском регионе, а за его переделами (в г. Тюмень, г. Омск, г. Санкт-Петербург, г. Пермь). Только один автомобиль представлен из Уральского региона (г. Камышлов).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 410 000 рублей.

Поскольку расчет стоимости годных остатков представлен в экспертных заключениях совместно с определением рыночной стоимости транспортного средства, то поскольку судом установлено верное определение рыночной стоимости транспортного средства у ответчика, то расчет стоимости годных остатков также принимается представленный в том же самом экспертном заключении. Экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в единый реестр государственных экспертов-техников, сомнений у суда не вызывает, как и разногласий по материалами дела. Кроме того, суд полагает возможным отметить тот факт, что в представленной заключении со стороны ответчика в полном объеме отражены все детали, на которые эксперт обращает внимание для определения их возможной годности после ДТП, тогда как в экспертом заключении истца детали представлены в узком перечне. Также указан «кузов в металле», при этом следующей строкой идет «остов кузова (пол салона, пороги, стойки, крыша, остекление салона без стекол деверей», что по сути является аналогичным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика истцу было в полном объеме и в установленный законом срока выплачено страховое возмещение в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то также не подлежат удовлетворению и сопутствующие ему требования в виде компенсации морального вреда и понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Суханова В. Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева