Решение суда о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, почтовых расходов, штрафа, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя № 2-3175/2017 ~ М-2571/2017

строка № 147г

«10» июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Щедриной С.О. по доверенности Черновой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедриной Софьи Олеговны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, почтовых расходов, штрафа, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Щедрина С.О. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 7897,18 рублей, расходов на оплату оценки в размере 17000 рублей, неустойки в размере 52988,87 рублей, а также в размере 78,97 рублей в день по дату фактического исполнения или вынесения решения суда, почтовых расходов в размере 391 рубля, расходов на составление претензии в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, ссылаясь на то, что 27.07.2015 у дома №10 по Московскому проспекту г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, которому застраховавшая её гражданскую ответственность страховая компания АО «ЖАСО» передала страховой портфель, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел страховую выплату в размере 45002,82 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, представив заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Однако ответчик требования истца не исполнил. Считая, что ответчик произвел страховое возмещение не в полном объеме, истец обратилась в суд.

Истец Щедрина С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, представитель истца Щедриной С.О. по доверенности Чернова Я.С. в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и вынесения заочного решения не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 у дома № 10 по Московскому проспекту г.Воронежа водитель ФИО1, управлявший транспортным средством №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность воителя ФИО1 по данным сайта РСА застрахована в АО «Страховая бизнес группа»; гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Матиз Щедриной С.О. застрахована в АО «ЖАСО», которое передало свой страховой портфель АО «СОГАЗ», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст. 11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копией заявления (л.д.13), копией описи и копией квитанции (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45002,82 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату оценки, выплате неустойки, почтовых расходов, расходов на составление претензии, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями претензии (л.д.39), описи и квитанции (л.д.40).

Ответчик в добровольном порядке требования ситца не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратилась в суд, представив заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52 900 рублей (л.д.17-37); за составление заключений истцом оплачено 17 000 рублей (л.д.38).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств своих возражений относительно заявленных требований не представил, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 52900 рублей и требования истца о взыскании страхового возмещения, учитывая ранее произведенные выплату, подлежат удовлетворению в размере 7897,18 рублей (52 900 – 45002,82).

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 52988,87 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.13-14). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45002,82 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату оценки, выплате неустойки, почтовых расходов, расходов на составление претензии, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования истца не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Таким образом, неустойка за период с 21.08.2015 по 24.05.2017 составит 52988,87 рублей (7897,18 * 1 / 100 * 671 дней).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 78,97 рублей в день по дату фактического исполнения или вынесения решения суда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется вероятность досрочной или частичной выплаты; ответчик лишен возможности возражать против размера неустойки в связи с её несоразмерностью, и невозможно исполнить обязанность суда по установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате невыплаты. Кроме того, истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной неустойки за фактически истекшее время, начиная со дня, по который решением суда была взыскана неустойка.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.13-14). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45002,82 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату оценки, выплате неустойки, почтовых расходов, расходов на составление претензии, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования истца не исполнил, доказательств обратного суду не представил; ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок суд считает права истца нарушенными, штраф составит 3948,59 (7897,18/2) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.38) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.60); истцом произведены расходы на оплату услуг по договору в размере 2500 рублей за составление досудебной претензии (л.д.61), а 12000 рублей – за участие представителя в судебном заседании и составление искового заявления (л.д.62).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, отсутствия представителя истца в судебном заседании, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 10 000 рублей, 2500 рублей – за составление претензии.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2326,58 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Щедриной Софьи Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Щедриной Софьи Олеговны страховое возмещение в размере 7897,18 рублей, расходы на оценку в размере 17000 рублей, неустойку в размере 52988,87 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 3948,59 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2326,58 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2017.