Решение суда о взыскании страхового возмещения, расходов на оплате экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2496/2017 ~ М-883/2017

Дело № 2-2496/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                 23 мая 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца Воробьева А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корниенко О.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплате экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 77 950 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы за хранение ТС в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 64 914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 рублей, а также штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2016 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7 Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля истца Фольксваген Транспортер г.р.з. (№) и автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. (№) под управлением (ФИО)4 Виновником ДТП был признан (ФИО)4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. 12.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимый пакет документов о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако выплаты не произвела. Истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению автомобильной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 250 328 рублей, стоимость годных остатков 26 172, 73 рублей. Стоимость права требования возмещения составляет 224 200 рублей, поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. За производство экспертизы истец оплатил 15 000 рублей. 26.01.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 146 250 рублей. Однако истец считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, его права нарушены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Корниенко О.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие, обеспечила явку представителя в процесс.

Представитель истца Воробьев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 03.12.2016 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7 Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Транспортер г.р.з(№) и автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. (№) под управлением (ФИО)4 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения по вине водителя (ФИО)4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2016 года (л.д. 15).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

12.12.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление, с приложением необходимого пакета документов о наступлении страхового случая. Также направлено заявление и уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства 20.12.2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов-47, бокс (л.д. 22, 23). Страховая компания произвела осмотр ТС, однако обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТООЦЕНКА 136» (№) от 24.01.2017 года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 162 300 рублей (л.д. 24-26). Рыночная стоимость автомобиля – 250 328 рублей, согласно расчету стоимость годных остатков автомобиля составляет 26 172, 73 рублей, стоимость права требования на возмещение убытков – 224 200 рублей (л.д. 30-36). За производство экспертизы истец заплатила 15 000 рублей (л.д. 67).

26.01.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование, с просьбой осуществить выплаты в размере 224 200 рублей (страховое возмещение), 15 000 рублей (производство экспертизы), 3 500 рублей (эвакуатор), 4 500 рублей (хранение) (л.д. 72).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 146 250 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 01.02.2017 года (л.д. 73).

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «АВТООЦЕНКА 136» (№) от 24.01.2017 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, ответчиком не оспорено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 77 950 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором (№) об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства (л.д. 20) и квитанцией (№) от 09.12.2016 года (л.д. 21), также понесены расходы за хранение транспортного средства в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (№) (л.д. 69).

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 64 914 рублей, исходя из расчета: ((224 200 рублей*1%* 22 дня (с 10.01.2017 г по 01.02.2017 ) = 49 250 рублей) +( (77 950 *1%*20 дней (с 01.02.2017 г по 21.02.2017 года)= 15 590 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, подлежащий взысканию штраф, следует снизить до 17 000 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 000 рублей, уплаченных им за оказание услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании, согласно договору оказания юридических услуг (№) от 06.02.2017 года (л.д. 78), представленной квитанцией (№) об оплате указанных услуг (л.д. 79).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, фактическое участие представителя в суде непосредственно, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 11 000 рублей, из которых: 1000 рублей – за составление претензии.

Также с учетом требований разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, относя их к судебным расходам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За составление доверенности, выданной на ведение конкретного дела связанного с ДТП произошедшим 03.12.2016 года, истец оплатил 1300 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 619 рублей (3 319 рублей по имущественным требованиям, 300 рублей по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Корниенко О.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплате экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Корниенко О.А. страховое возмещение в размере 77 950 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы за хранение транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы по оплате досудебного требования в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, а всего 145750 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 619 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 29.05.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: