Решение суда о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую оценку, штрафа, судебных расходов № 2-2288/2017 ~ М-2012/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года     г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца Татарникова С.С., представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/2017 по иску Федоровой Е.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую оценку, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указала, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Мегаком», автомобиля АВТО 2, г/н <номер>, под управлением Федоровой Е.С., принадлежащего ей же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, по данным заключения эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, г/н <номер>, без учета износа составила 288 100 рублей, с учетом износа- 144 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства АВТО 2, г/н <номер>, составила 257 000 рублей, величина годных остатков- 69 900 рублей.

<дата> истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, расходов на независимую оценку, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел, направив истцу письменный отказ.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 47 100 рублей, расходы на независимую оценку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 23 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Федорова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Татарников С.С., действующий на основании доверенности от 17.05.2017, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО., реестровый номер <номер>, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 35 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 8 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности <номер>/Б от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Мегаком», автомобиля АВТО 2, г/н <номер>, под управлением Федоровой Е.С., принадлежащего ей же на праве собственности.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении <номер>, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля грузового фургона 438991, г/н <номер>, ФИО, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством АВТО 2, г/н <номер>, принадлежащим истцу. Именно действия водителя ФИО явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля АВТО 2, г/н <номер>, истцу подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер>, карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД по г. Иркутску по запросу суда.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису серии ЕЕЕ <номер>. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, по данным заключения эксперта ФИО <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, г/н <номер>, без учета износа составила 288 100 рублей, с учетом износа- 144 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства АВТО 2, г/н <номер>, составила 257 000 рублей, величина годных остатков- 69 900 рублей.

<дата> истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, расходов на независимую оценку, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел, направив истцу письменный отказ.

Экспертное заключение <номер> от <дата> ответчиком не оспорено, относимых и допустимых доказательств восстановления истцом своего нарушенного права за иную меньшую сумму не представлено. Описанные в заключении повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от <дата>. В этой связи суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, следует руководствоваться экспертным заключением <номер> от <дата>, составленным экспертом ФИО

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная сумма страхового возмещения составила 47 100 рублей, из расчета 257 000- 69 900- 140 000 рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 35 000 рублей, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федоровой Е.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 000 рублей.

Судом также установлено, что в связи с нарушением ответчиком права Федоровой Е.С. на получение страхового возмещения в полном объеме истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> на сумму 8 000 рублей, выданной ООО «Локомотив». Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 03.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло <дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав потребителя Федоровой Е.С. составляет 17 500 рублей, из расчета 35 000 рублей : 2.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить сумму страхового возмещения, Федорова Е.С. обратилась за юридической помощью к Татарникову С.С., заключив с ним договор на оказание юридических услуг и произведя оплату в размере 12 000 рублей, что подтверждается указанным договором, квитанций к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, считая названный предел разумным.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец Федорова Е.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федоровой Е.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федоровой Е.С. сумму страхового возмещения в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 67 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Е.Ф. Минченок