Решение суда о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда № 02-3284/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Солдатовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

*** к *** о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

***. обратилась в суд с иском к *** о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., нотариальных расходов в размере *** руб., расходов на проведение оценки в размере *** руб., штрафа в пользу потребителя, мотивируя тем, что *** г.

заключила с ответчиком договор добровольного страхования автотранспорта «***», принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам «угон/хищение» и «ущерб» по полису № *** сроком с *** г. по *** г.

Страховая сумма определена сторонами в размере *** руб., страховая премия оплачена истцом в размере *** руб.

*** г. произошел страховой случай по риску ущерб, в результате чего застрахованный автомобиль был поврежден.

Данный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем, истец получила направление на ремонт на СТОА.

Автомобиль истца был отремонтирован частично, в ответ на претензию истца от *** г. ответчик указал, что выявленные в результате дефектовки повреждения спойлера бампера переднего, ПТФ передней правой, передней панели, наполнителя бампера переднего, радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения являются скрытыми, в связи с чем, в соответствии с п.

11.11.3 Правил страхования страховое покрытие на указанные повреждения не распространяется.

Истец полагает указанный отказ не законным, поскольку в соответствии с заключением *** вышеуказанные повреждения образовались в результате единого события с ранее завяленными повреждениями бампера.

В соответствии с отчетом *** стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет *** руб.

Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд

приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, *** г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования автотранспорта «***», принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам «угон/хищение» и «ущерб» по полису № *** сроком с *** г. по *** г.

Страховая сумма определена сторонами в размере *** руб., страховая премия оплачена истцом в размере *** руб.

*** г. произошел страховой случай по риску ущерб, в результате чего застрахованный автомобиль был поврежден.

Данный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем, истец получила направление на ремонт на СТОА.

Автомобиль истца был отремонтирован частично, в ответ на претензию истца от ***г. ответчик указал, что выявленные в результате дефектовки повреждения спойлера бампера переднего, ПТФ передней правой, передней панели, наполнителя бампера переднего, радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения являются скрытыми, в связи с чем, в соответствии с п.

11.11.3 Правил страхования страховое покрытие на указанные повреждения не распространяется.

В соответствии с п. 11.11.3 Правил страхования, договором страхования может быть предусмотрено право страховщика на выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» без предоставления справок из компетентных органов в случае повреждения отдельных кузовных деталей ТС, если повреждения деталей имеют смежный характер, то есть повреждения получены в результате одного страхового события. При этом страховщик не возмещает ущерб, связанный с повреждением внешних деталей и узлов, не относящихся к кузовным элементам, а также ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений.

В соответствии с трассологическим заключением *** согласно расположению и высоте на внутренних частях кузова, направлению деформирующего воздействия (следообразования), формам, отобразившимся на поверхности внутренних деталей, характеру и размерным характеристикам следообразующего объекта, повреждения накладки переднего бампера, ПТФ передней правой, передней панели (пластик), кронштейна звукового сигнала, наполнителя переднего бампера (пенопласт), радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, образовались в результате единого события, с ранее завяленными повреждениями переднего бампера.

В соответствии с отчетом ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб.

Оснований не доверять заключению ***, государственный регистрационный знак *** у суда не имеется, заключения выполнены независимым экспертом - автотехником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, ответчиком достоверность заключения не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной и трассологической авто-технической экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховой случай по риску «ущерб» наступил и ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения по внешним деталям, не относящимся к кузовным элементам, и скрытым повреждениям, поскольку п.

11.11.3 Правил страхования противоречит п. 11.11.5 Правил, в соответствии с которым, договором страхования может быть предусмотрено право страховщика на выплату страхового возмещения по риску ущерб без предоставления справок из компетентных органов, в том числе по программам страхования «***».

Кроме того, все выявленные на автомобиле истца повреждения, в том числе скрытые, образовались в результате единого события повреждения бампера, исключение в Правилах страхования из страхового покрытия ущерба, связанного с повреждением внешних деталей и узлов, не относящихся к кузовным элементам, а также ущерба, связанного с устранением скрытых повреждений, не основано на положениях ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, поскольку страховое событие по риску «ущерб» наступило.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми для определения цены иска.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере *** руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает нотариальные расходы в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с *** в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск *** к *** о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу *** страховое возмещение в размере *** руб.

компенсацию морального вреда в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере*** руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.