Решение суда о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя № 2-2886/2014 ~ М-2663/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Новикову ФИО9 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, д. Льялово, <адрес>, транспортное средство марки LadaPriora государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховавший свою ответственность в ООО «СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «ВТБ Страхование» истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано повторное заявление о выплате страхового возмещения. Ответа на заявления не поступало. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться в ООО «Бюро оценки «Энигма», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 247221 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 70102 руб. 62 коп. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 242363 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13940 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 197).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Масолов В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 204), ранее представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 115-118), согласно которому согласно заключению ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП, составил 118403 руб. 75 коп. Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает, что ответчик исполнил свою обязанность перед истцом в полном объеме. Требование о взыскании утраты товарной стоимости полагает не подлежащим удовлетворению, как не основанное на нормах закона об ОСАГО. Доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда не представлено. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено только в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда. В случае удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В связи с тем, что основное требование истца незаконно, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Льялово, <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 5).

При этом водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств (л.д. 129).

В результате ДТП транспортное средство марки LadaPriora государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 247221 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 70102 руб. 62 коп. (л.д. 10-100).

Согласно заключению ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП, составил 118403 руб. 75 коп. (л.д. 136-145).

Согласно заключению эксперта № АНО НЭКЦ «КанонЪ», составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа на дату ДТП составляет 216973 руб. 48 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 16570 руб. 05 коп. (л.д. 155-183).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, в том числе и по доводам ответчика, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее техническое образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 216973 руб. 48 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 16570 руб. 05 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено также, что на момент ДТП ФИО2 имел полис № <данные изъяты>-<данные изъяты> ООО СК «ВТБ Страхование» в том числе по риску "Гражданская ответственность" с определенной страховой суммой в размере 3000000 руб. (л.д. 199-200).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате вознаграждения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет с целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя.

Принимая во внимание, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд полагает требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, в размере 115139 руб. 78 коп. (216973 руб. 48 коп. + 16570 руб. 05 коп. - 118403 руб. 75 коп.) подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма задолженности составляет 242363 руб. 55 коп., период просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ставка рефинансирования - 8,25%. Суд находит данный расчет неверным в части суммы задолженности, полагает расчет произвести следующим образом 115139 руб. 78 коп. х 8,25% х 251 день /360 = 6622 руб. 94 коп., которые суд полагает снизить до 3000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая ответственность явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в пользу истца в размере 10000 руб., признав ответственность явно несоразмерной нарушенному обязательству, снизив размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 101), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета <адрес> в размере 3562 руб. 80 коп.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы отнесены на счет ответчика, до настоящего времени расходы по проведении оплачены не были, а потому суд полагает взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО НЭКЦ «КанонЪ» сумму в размере 25000 руб. (л.д. 186).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петровой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Новикову ФИО11 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Петровой ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 115139 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего 134339 (сто тридцать четыре тысячи триста тридцать девять) руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований Петровой ФИО13 к Новикову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: