Решение суда о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 02-3045/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ш.Л.В., при секретаре судебного заседания Г.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

*** по иску Я.А.А. к ПАО СК *** о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Я.А.А. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК *** о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, обосновывая тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора страхования с *** года по *** года. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования ООО *** взяло на себя обязательство при наступлении событий, предусмотренных страховым риском КАСКО (Ущерб + Хищение), возместить причиненный ущерб в пределах *** рублей. В течение действия договора страхования застрахованный автомобиль был похищен. В результате хищения застрахованного автомобиля истцу причинен ущерб. После предоставления всех необходимых документов, хищение застрахованного автомобиля ответчик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере *** рублей. Истец отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу ответчика, что подтверждается соглашением от *** года. Таким образом, размер не выплаченного страхового возмещения составляет *** рублей. Сумма подлежащих уплате процентов на момент подачи иска составляет *** рублей.

/л.д.3-6/.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца, по доверенности Н.И.Н., в судебное заседание явился, пояснив, что ответчик *** года произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, уточнил исковые требования, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, несмотря на то, что оставшаяся сумма страхового возмещения составляет *** рублей, при этом указать в решении, что в этой части оно не подлежит исполнению, также взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами по состоянию на *** года в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. /л.д.66/.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, *** года между ПАО СК *** и Я.А.А. был заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** , принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора страхования с *** года по *** года, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия *** № *** от *** года. /л.д.8/.

Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии № *** серия *** от *** года. /л.д.9/.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования ПАО СК *** (ранее ООО ***) взяло на себя обязательство при наступлении событий, предусмотренных страховым риском КАСКО (Ущерб + Хищение), возместить причиненный ущерб в пределах *** рублей. /л.д.10-16/.

Судом установлено, что в ночь с *** года по *** года, неустановленное лицо похитило автомашину марки *** , государственный регистрационный знак ***, принадлежащую на праве собственности Я.А.А., вследствии чего, истцу был причинен ущерб в размере *** рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому Я.А.А. был признан потерпевшим. /л.д.19, 20/.

Материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2015 года между ПАО СК *** и Я.А.А. было заключено соглашение, по которому страхователь передал в собственность страховщику найденное транспортное средство, а страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в полном объеме. /л.д. 23/.

Как установлено в судебном заседании, хищение застрахованного автомобиля ответчик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере *** рублей.

Как усматривается из материалов дела, *** года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. /л.д.26/.

После подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

/л.д.64/.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере *** рублей *** копейки, за период с *** года по *** года, исходя из расчета представленного истцом, который признан судом верным и не оспорен ответчиком /л.д.65/.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, что в данном случае было установлено в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец отказался от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, производство по делу в указанной части не прекращено, оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере *** судом взыскана, а на момент подачи иска в суд сумма страхового возмещегия составляла сумму в размере *** рублей.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца *** рублей страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска в данной части.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и невключения суммы выплаченного страхового возмещения в базу для расчета штрафа.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей (*** руб. страховое возмещение + *** руб.

компенсация морального вреда) : 50%) В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным согласно ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК *** в пользу Я.А.А. страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать ПАО СК *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.Л.В.