Решение суда о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда № 02-5194/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5194/15 по иску Голиков И.В. к ООО

«СО «Купеческое» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голиков И.В. обратился к ответчику ООО «СО «Купеческое» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 109 294,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 003,72 руб. согласно представленного расчета, расходов за составление отчета об оценке в размере 12 105 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2014 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Инфинити FX37, гос.рег.знак... по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия полиса до 18.12.2015 г. В результате ДТП, произошедшего 24.03.2015 г., его автомобилю причинены механические повреждения. В тот же день он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. В соответствии с п.11.12.4. Правил страхования ответчика заявление должно быть рассмотрено в течение 10 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов и отчета независимой экспертизы о стоимости ремонта. После чего ответчик должен составить страховой акт и в течение 5 рабочих дней произвести страховую выплату. Срок, до которого ответчик должен был выплатить страховое возмещение, истек 12.04.2015 г., поэтому он (истец) самостоятельно произвел оценку стоимости ремонта, которая согласно отчету специалиста, составила 109 294,98 руб., где 74 040,98 – стоимость ремонта, 35 254,00 руб. – утрата товарной стоимости. За составление отчета он оплатил 12 105 руб. С претензией к ответчику он обратился 28.05.2015 г., ответа не получил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 12.04.2015 г. по дату обращения в суд 30.06.2015 г.

Истец Голиков И.В. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности Кемайкиной М.Л., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «СО «Купеческое» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по имеющимся в деле адресам. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика. Поскольку адрес: г.Москва, 2-я Хуторская ул., д.38а, стр.9Б, является последним известным местом нахождения ответчика, он надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного

заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.03.2015 г. у д.14 по ул. Соколово-Мещерская в г. Москве, автомобилю Инфинити FX37, гос.рег.знак......, принадлежащему на праве собственности истцу Голикову И.В., причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

На день ДТП автомобиль истца был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «автокаско» с максимальной страховой выплатой 1 500 000 руб., что подтверждается полисом от 19.12.2014 г. (л.д.8).

С заявлением о наступлении страхового случая Голиков И.В. обратился к страховщику 24.03.2015 г., в тот же день автомобиль был осмотрен представителем страховой компании (л.д.13-17).

Как следует из отчета специалиста ООО «Эксперт-Гарант» от 19.05.2015 г.

стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на 24.03.2015 г. составляет 74 040,98 руб., величина утраты товарной стоимости 35 254 руб. (л.д.22-46).

За составление отчета об оценке истцом оплачено 12 105 руб. (л.д.47).

Претензия о досудебном урегулировании спора подана Голиковым И.В.

28.05.2015 г. (л.д.7).

Для представления своих интересов истцом 27.05.2015 г. заключен договор на оказание представительских услуг и оплачены услуги представителя в сумме 18 000 руб. (л.д.50-51).

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день причинения ущерба) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Судом установлено, что в результате наступления 24.03.2015 г. страхового случая, у ответчика ООО «СО «Купеческое» возникли обязательства по выплате истцу Голикову И.В. страхового возмещения, поскольку на день ДТП автомобиль истца был застрахован ответчиком по полису КАСКО.

Голиков И.В. своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, как указывает истец, ответчик ни в сроки установленные Правилами страхования, ни на сегодняшний день, не произвел страховую выплату, претензию с требованием произвести страховую выплату оставил без ответа.

В связи с бездействием ответчика Голиков И.В. самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, который, согласно представленного им расчета составил 109 294,98 руб.

Поскольку ответчик в сроки, установленные правилами страхования не произвел выплату страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня окончания срока для осуществления страховой выплаты до даты подачи иска в суд в сумме 2 003,72 руб., согласно следующего расчета: 109 294 х 80 дней х 8,25% : 360, который судом проверен и признается правильным.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требования Голикова И.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 109 294,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 003,72 руб.

подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В постановлении от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требования Голикова И.В. о взыскании суммы страхового возмещения, которую ответчик в добровольном порядке отказался выплатить истцу, с ООО «СО «Купеческое» в пользу Голикова И.В. подлежит взысканию штраф в размере 54 647,49 руб., согласно следующего расчета: 109 294,98 руб. : 50%.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что невыплатой ответчиком страхового возмещения истцу причинен моральный вред, выразившейся в причиненных ему нравственных страданиях, связанных с необходимостью самостоятельно оценивать сумму ущерба, обращаться с претензией к ответчику, а затем в суд с настоящим иском.

Заявленную Голиковым И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, суд находит соразмерной виновным действиям ООО «СО «Купеческое» в нарушении прав истца как потребителя, и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в сумме 12 105 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п.2, п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Голиков И.В. освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в защиту прав потребителя. Поэтому частично удовлетворяя иск, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «СО «Купеческое» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4 818,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СО «Купеческое» в пользу Голиков И.В. страховое возмещение в сумме 109 294,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 003,72 руб., расходы за составление отчета по оценке в сумме 12 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., штраф в размере 54 647 руб. 49 коп., всего – 216 051 (двести шестнадцать тысяч пятьдесят один) руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «СО «Купеческое» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 818 (четыре тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 октября 2015 г.

Судья: 1.