Решение суда о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 02-4878/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года г. Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Некрасове *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4878/16 по иску Румянцева * к ООО

«Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Румянцев * обратился в суд с иском к ответчику ООО «Антал- Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «МАЗДА СХ5», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ составила * рублей. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в ООО «Антал-Страхование» на сумму *рублей. В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение не было произведено, истец, уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * рублей, проценты в размере *, расходы на эвакуацию автомобиля в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению калькуляции в размере в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя и нотариальных услуг в размере * рублей.

Истец с судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя Маланьина *, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд исковые требования удовлетворить. Ввиду того, что истцом сумма, перечисленная ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства, погашена не в полном объеме, ООО «Русфинанс Банк» просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет для погашения задолженности истца.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *. произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗДА СХ5», государственный регистрационный знак *, под управлением истца, автомобиля ФОТОН, государственный регистрационный знак * и автомобиля КАМАЗ государственный номер *. ДТП произошло по вине истца. Автомобиль МАЗДА СХ5, государственный регистрационный знак *, на момент совершения ДТП был застрахован по договру КАСКО в ООО «Антал-Страхование» на сумму * рублей, полис №* от *. Выгодоприобретателем по данному полису является ООО «Русфинанс Банк», за счет средств которого был приобретен автомобиль МАЗДА СХ5 в рамках кредитного договора.

В результате ДТП автомобилю «МАЗДА СХ5», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Истец обратился в ООО «Международный Экспертно-технический центр МЭТР» с целью получения экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА СХ5», государственный регистрационный знак *.

Согласно экспертному заключению №* от *. составленному ООО «Международный Экспертно-технический центр МЭТР» восстановительный ремонт автомобиля «МАЗДА СХ5», государственный регистрационный знак *составляет * рублей –без учета износа, * рублей – с учетом износа.

Ответчиком ООО «Антал-Страхование» независимая экспертиза не производилась, представленная истцом оценка не опровергнута.

Согласно п.1. ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку выгодоприобретатель по договору страхования ООО «Русфинанс Банк» не предъявило ответчику требований о выплате страхового возмещения, истцом 14.04.2016г. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Указанное заявление направлено истцом по адресу электронной почты ответчика, т.к. по указанным в договоре адресам компания ответчика отсутствовала.

В соответствии п.6.1. Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» создание и отправка страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) страховщику информации в электронной форме (заявления о заключении, изменении, досрочном прекращении договора страхования, уведомления о наступлении страхового случая, заявления об осуществлении страховой выплаты и (или) иных документов) для заключения, изменения, досрочного прекращения договора страхования, для получения страховой выплаты в случаях и в порядке, которые предусмотрены правилами страхования, осуществляются с использованием указанного в пункте 6 статьи 6 настоящего Закона официального сайта страховщика в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем и страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы.

Доступ к указанному официальному сайту страховщика для совершения действий, предусмотренных настоящей статьей, может осуществляться страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

*. истец в адрес ответчика направил претензию с приложением заявления о выплате страхового случая, которую, согласно информации с сайта «Почты России» была получена ответчиком *.

В соответствии с п. 1. ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, размере ущерба превышает лимит страховой суммы, выгодоприобретатель по договору страхования ООО «Русфинанс Банк» не предъявило ответчику требований о выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере * рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Учитывая, что ответчиком своевременно не произведена выплата страхового возмещения истцу в размере * рублей, просрочка составляет 124 дня (с ***г.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере * рублей из расчета: **************************************************************************** ******************************************* На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 к отношениям, вытекающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере * рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, о чем свидетельствует наличие спора в суде, пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ********** (**********) *50%).

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком понесенных расходов, связанных с обращением в суд: расходы по составлению калькуляции в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и объема оказанных услуг - * рублей, поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено.

Требования истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что представленный заказ-наряд на проведение работ по эвакуации и технической помощи на сумму * рублей имеет отношение к предмету рассматриваемого спора.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, оформлена не для ведения представителем данного конкретного дела.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Молсквы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере * рубля, исчисленной исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Румянцева * - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в пользу Румянцева * страховое возмещение в размере * рублей, проценты в размере *, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере *рублей * копейки, расходы по составлению калькуляции в размере в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.

Беднякова ----------------------- I.