Решение суда о взыскании страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда № 2-5747/2017 ~ М-573/2017

Дело № 2-5747/2017

27 апреля 2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трохова А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трохов А.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 09 декабря 2015 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» (каско) в отношении автомобиля Субару Форестер, 2008 года выпуска, страховая сумма определена сторонами в размере 600 000 рублей.

20 августа наступил страховой случай, ответчиком произведена выплата возмещения в размере 396 000 руб.

28 ноября 2016 года между сторонами заключен договор передачи транспортного средства, в связи с чем ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 143 600 руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой обратился к ответчику с претензией, однако ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвело.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размер 60 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 160 руб. 65 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 09 декабря 2015 года между Троховым А.М. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» (каско) в отношении автомобиля Субару Форестер, 2008 года выпуска, со сроком действия с 15 декабря 2015 года по 14 декабря 2016 года, страховая сумма определена сторонами в размере 600 000 руб., в подтверждение чего был выдан полис серия СБ 78 №№ (л.д. 28).

Страховая премия в сумме 70 440 руб. оплачена истцом в полном объеме 09 декабря 2015 года, что подтверждается квитанцией серия 7002 №№ (л.д. 30).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 20 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль Субару Форестер, 2008 года выпуска, г.р.з. №, получил механические повреждения (л.д. 33).

05 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 26), представив полный комплект документов, необходимых для признания случая страховым (л.д. 27).

Платежным поручением №563 от 18.11.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 396 000 руб. (л.д. 106).

23 ноября 2016 года истцом представлено ответчику заявление об отказе от годных остатков (л.д. 50).

28 ноября 2016 года между сторонами заключен договор о передаче транспортного средства, определена сумма к доплате в размере 150 000 руб. (л.д. 51-53).

Истец, не согласившись с вычетом амортизационного износа транспортного средства, 28 ноября 2016 года обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Платежным поручением №321 от 05.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 143 600 руб., исключив из суммы ущерба стоимость запасного колеса, не переданного Троховым А.М. в страховую компанию.

Истец полагал, что пункты правил страхования, позволяющие в случае полной гибели застрахованного транспортного средства производить индексацию страховой суммы противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства страховая выплата определяется с учетом коэффициента индексации, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», что не допустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, п. 13.11 Правил страхования установлено, что при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, о чем так же указано в договоре передачи транспортного средства, заключенного между сторонами 28 ноября 2016 года.

Как следует из представленного в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства от 30.11.2016, в комплектации передаваемого автомобиля Субару Форестер, 2008 года выпуска, отсутствует запасное колесо (л.д. 59).

Согласно расчету №13933810 от 02.12.2016, представленному ответчиком и не оспоренному истцом, стоимость запасного колеса застрахованного автомобиля с учетом износа составляет 6 400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 000 руб., исходя из расчета: 600 000 руб. (страховая сумма) – 539 600 руб. (выплачено) – 6 400 руб. (стоимость запасного колеса).

При этом оснований для взыскания суммы в большем размере у суда не имеется.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 10.3 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов.

Таким образом, с учетом представления полного комплекта документов, необходимых для признания события страховым 23 ноября 2016 года, за период просрочки с 22 декабря 2016 года по 27 апреля 2017 года подлежат начислению проценты в размере 1 866 руб. 66 коп. исходя из следующего расчета:

- с 22.12.2016 по 31.12.2016 (10 дн.): 54 000 x 10 дн. x 10% / 366 = 147 руб. 54 коп.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 54 000 x 85 10 дн. x 10% / 365 = 1 257 руб. 53 коп.

- с 27.03.2017 по 27.04.2017 (32 дн.): 54 000 x 32 10 дн. x 9,75% / 365 = 461 руб. 59 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 60 866 руб. 66 коп., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 30 433 руб. 33 коп.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 176 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Трохова А. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трохова А. М. страховое возмещение в размере 54 000 рублей, прценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 866 рублей 66 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 433 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 02 мая 2017 года.

Судья