Решение суда о взыскании страхового возмещения, применении штрафа № 2-2209/2017 ~ М-1536/2017

дело № 2-988/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2017 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшенко Н.В. к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, применении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гаврюшенко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в сумме 325 200 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения в размере 162 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), по вине водителя Ершова А.С., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хонда CR-V» гос. номер №, чем причинен материальный ущерб. Гаврюшенко Н.В обратилась с заявлением к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по состоянию на (дата) страховая выплата не была осуществлена. В связи с чем, Гаврюшенко Н.В. обратилась в ООО АКЦ «Практика» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению стоимость ущерба с учетом износа составила 325 200 рублей, стоимость оценки 10 000 руб. (дата) в страховую компанию была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплат в соответствующие сроки произведена не была.

Истец Гаврюшенко Н.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ненашева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представитель представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя в плановом отпуске с (дата) по (дата) (л.д. 89). Кроме того, представителем представлен отзыв на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу по полису ОСАГО в размере 335 200 рублей, что подтверждается актами о страховом случае платежными поручениями № от (дата) и № от (дата).

Третье лицо Фахртдинов В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не направил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Гаврюшенко Н.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Хонда CR-V» гос. номер №.

(дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда CR-V» гос. номер №, под управлением Поповой Н.В., принадлежащего Гаврюшенко Н.В., автомобиля «ВАЗ 2106» гос. номер №, под управлением Ершова А.С., и автомобиля «Мицубиси» гос. номер №, под управлением Фахртдинова В.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ершов А.С, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Хонда CR-V» гос. номер №.

В действиях водителей Поповой Н.В. и Фахртдинова В.Р. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями водителя Поповой Н.В. и Фахртдинова В.Р. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п.п.18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст. 7 указанного выше закона.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК «Армеец».

(дата) истец обратилась с полным пакетом документов к ответчику о выплате страхового возмещения, указанный факт сторонами не оспаривался.

Выплаты страхового возмещения в установленный законом срок не поступило, в связи с чем, Гаврюшенко Н.В. обратилась в ООО АКЦ «Практика» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению стоимость ущерба с учетом износа составила 325 200 рублей, стоимость оценки 10 000 руб.

После получения указанного выше заключения, Гаврюшенко Н.В. обратилась (дата) в АО СК «Армеец» с претензией об оплате страхового возмещения на основании указанного выше заключения ООО АКЦ «Практика» и возмещении расходов на оценку.

(дата) ответчиком АО СК «Армеец» произведена выплата страхового возмещения в размере 335 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд принимает за основу указанное выше заключение эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией.

Таким образом, ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление Гаврюшенко Н.В. о страховой выплате принято (дата), а (дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объёме, тем самым, нарушив действующее законодательство, не исполнив свои обязательства в установленные законом сроки.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 162 600 руб. (50% *325 200 руб.).

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 50 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, однако подтверждения несения указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования.

В удовлетворении требования истца по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей отказать, поскольку АО СК «Армеец» (дата) указанные расходы были включены в страховую выплату и выплачены истцу.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6452 руб., исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Гаврюшенко Н.В. к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, применении штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу Гаврюшенко Н.В. штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований Гаврюшенко Н.В. - отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6452 (шесть тысяч четыреста пятьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    А.И. Лысаков