Решение суда о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП № 2-1709/2017 ~ М-273/2017

Дело № 2-1709/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ломашевой О.В. к ПАО СК «РС» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час.45 мин. в [Адрес] произошло ДТП с участием потерпевшего [ФИО 3], управлявшего автомобилем [ МАРКА], р.з. [Номер] (собственник автомобиля Ломашева О.В.) и виновника ДТП [ФИО 2], управлявшего автомобилем [ МАРКА], р.з. [Номер].

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РС», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. По результатам независимой экспертизы, проведенной истицей в ООО М, стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 339100 рублей и Утрата товарной стоимости в размере 92627 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил добровольно выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, 12 000 рублей за изготовление отчетов. Выплаты от страховой компании не поступило.

Просит взыскать с ПАО СК «РС» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

Истец Ломашева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Рамазанова Г.Б., действующая на основании доверенности ([ ... ] в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суду представлено письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований Ломашевой О.В. отказать, в случае удовлетворения требований уменьшить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда, услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. (л.д.61-64).

Третьи лица: [ФИО 1], ООО СК «С» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431П.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Собственником транспортного средства [ МАРКА], регистрационный знак [Номер], является Ломашева О.В. ([ ... ])

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час.45 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] и [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 3] ([ ... ]

Виновным в данном ДТП признан водитель [ФИО 2] что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л[ ... ].).

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем [ФИО 2] ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РС» полис серия ЕЕЕ [Номер] ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «РС» получено заявление Ломашевой О.В. о наступлении страхового случая с приложением документов согласно описи вложения (л[ ... ]), одновременно ответчиком получено уведомление о проведение осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием времени и места осмотра [ДД.ММ.ГГГГ]. в 10:00 по адресу[Адрес]. (л[ ... ]9).

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «РС» в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр [ДД.ММ.ГГГГ] с 10 час. до 17 час. по адресу: [Адрес]. (л[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ]. ТС истцом на осмотр не предоставлено, что не оспаривалось представителе истца в судебном заседании.

Телеграмма страховщика о месте и времени осмотра ТС получена истцом, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

Дата проведения осмотра поврежденного транспортного средства, определенная истцом на [ДД.ММ.ГГГГ], не была согласована со страховщиком.

[ДД.ММ.ГГГГ].истец самостоятельно организовывал независимую оценку транспортного средства, заключив с ООО «Р» договор на выполнение работ по оценке транспортного средства ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 10:00 по адресу: [Адрес] поврежденное ТС осмотрено экспертом ООО «Р», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства. ([ ... ])

Страховщик в осмотре ТС экспертом ООО «Р»[ДД.ММ.ГГГГ]. не принимал.

Согласно заключению ООО «Р» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ МАРКА], регистрационный знак [Номер], с учетом износа, составляет 339100 рублей (л.д.27-42).

Согласно заключению ООО «Р» [Номер] УТС, утрата товарной стоимости транспортного средства [ МАРКА], регистрационный знак [Номер], составляет 92627 рублей (л[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком получено заявление Ломашевой О.В. с требованием выплавить страховое возмещение в размере 431727 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, с приложением договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и квитанции, оригинала экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], оригинала экспертного заключения [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д[ ... ]

В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, ПАО СК «РС» направило в адрес истца письмо от [ДД.ММ.ГГГГ]. о возврате заявления о наступлении страхового случая с приложением документов, предоставленных ранее. (л[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием выплавить страховое возмещение в размере 431727 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей. (л[ ... ]).

По результатам рассмотрения досудебной претензии Ломашевой О.В., [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «РС» направило ответ, в котором уведомляет заявителя о возврате предоставленных документов, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. (л[ ... ]).

Из представленных истцом материалов следует, что истцом поврежденное ТС на осмотр ПАО СК "РС" в согласованную страховщиком дату [ДД.ММ.ГГГГ]. не предоставлялось.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. от 23.06.2016 N 214-ФЗ вступившей в силу 03.07.2016г.), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред от 23.06.2016г. № 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено: в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из положений абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 указанного закона следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 47 постановления N 2 разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан обратиться к страховщику с заявлением, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления, а в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества на осмотр в согласованную со страховщиком дату, страховщик обязан согласовывать с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела:

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с уведомлением на осмотр;

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщиком согласована дата осмотра ТС;

В согласованную со страховщиком дату истец ТС на осмотр не представил;

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с приложенными экспертными заключениями;

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком получена претензия.

В письмах ПАО СК «РС» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] ([ ... ]), от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] (л[ ... ]); от [ДД.ММ.ГГГГ]. N [Номер] (л[ ... ]), от [ДД.ММ.ГГГГ]. на [Номер] от [Номер] ([ ... ]), адресованных Ломашевой О.В. указано:

- от [ДД.ММ.ГГГГ]. на необходимость предоставления читаемой копии паспорта получателя страхового возмещения, после предоставления которого заявление будет рассмотрено;

- от [ДД.ММ.ГГГГ]. указано на возврат представленных истцом документов в связи с непредставлением полного комплекта документов и ТС в согласованную со страховщиком дату;

- от [ДД.ММ.ГГГГ]. указано о возврате представленных истцом документов, после предоставления необходимых документов и ТС на осмотр в согласованную со страховщиком дату, Общество рассмотрит заявление о страховой выплате;

- от [ДД.ММ.ГГГГ]. на необходимость предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и что вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен только после проведения осмотра автомобиля.

Оспаривая факт представления транспортного средства на осмотр страховщика, в нарушение абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не представил доказательства повторного согласования даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, то есть не представил доказательств надлежащего исполнения, установленной для него законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления (вручения) Ломашевой О.В. страховщиком вышеуказанных писем с предложением представить автомобиль для осмотра.

Из представленного ответчиком реестра почтовых отправлений от [ДД.ММ.ГГГГ]. о направлении в адрес Ломашовой О.В. почтового отправления не представляется возможным определить какое почтовое отправление из представленных в материалы дела было ей направлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал надлежащие меры для осмотра поврежденного транспортного средства, в то время как Ломашова О.В. в установленный Законом об ОСАГО срок дважды направила страховщику заявление о страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Действия потерпевшего по осмотру автомобиля и оценке ущерба не противоречат статье 12 Закона об ОСАГО, а также не указывают на уклонение потерпевшего от осмотра (оценки) в соответствии с пунктом 47 постановления N 2.

Заключениями ООО «Р» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д[ ... ]) и [Номер] УТС стоимость восстановительного ремонта ТС [ МАРКА], регистрационный знак [Номер], с учетом износа, определена в сумме 339100 рублей, УТС – 92627 руб., а всего 431727 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик факт ДТП и его обстоятельства не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд при вынесении решения принимает во внимание заключения ООО «РАНТ», представленное истцом.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 200000 руб. ( 400000 руб. : 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является одним из видов финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то положения ст. 333 ГК РФ применимы при оценке соразмерности взыскиваемого штрафа.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия. Сумма штрафа должна быть адекватной характеру, степени и последствиям правонарушения.

Учитывая все существенные по делу обстоятельства, основания отказа в выплате, действия сторон по разрешению спора, отсутствие существенных негативных последствий для истца, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ находит возможным снизить размер штрафа до 20000 руб., указанная сумма по мнению суда является соразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 руб.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае с ПАО СК «РС» подлежит взысканию страховое возмещения в размере 400000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика (пп. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО"), то соответственно оснований для взыскания со страховой компании расходов на проведение независимой оценки сверх лимита ответственности страховщика не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы в сумме 250 рублей ([ ... ] подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 7500 руб. (7200 рублей по требованию имущественного характера от суммы 400000 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ломашовой О.В. к ПАО СК «РС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РС» в пользу Ломашовой О.В.:

- страховое возмещение в размере 400000 рублей,

-штраф в размере 20000 рублей,

-почтовые расходы в размере 250 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований Ломашовой О.В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РС» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова