Решение суда о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью в результате ДТП № 2-2668/2017 ~ М-1536/2017

Дело №                                                                                                Стр. 2-132

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Хрячкова И.В.,

при секретаре                                            Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Завьяловой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

         Завьялова Т.В. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью в результате ДТП.

             В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 11.02.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в котором находились пассажиры ФИО6 и Завьялова Т.В.

             Как указывает истица Завьялова Т.В., в результате данного ДТП она получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате ДТП она была доставлена по скорой медицинской помощи в реанимационное отделение, где находилась до 27.06.2016г. 14.09.2016г. по данному факту было возбужденного уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а она признана потерпевшей, так как данным преступлением причинен моральный и физический вред. 02.09.2016г. ей была установлена первая группа инвалидности и выдана справка 16.09.2016г. МСЭ-2015 №. Согласно заключению ей были причинены повреждения, квалифицирующие как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни человека.

    Также истица указывает, что 28.02.2017г. по факту причинения вреда здоровью она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако письмом от 03.03.2017г. ей было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться в страховую компанию СК «УРАЛСИБ», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП – ФИО5

На направленную в адрес ответчика 16.03.2017г. претензию до настоящего времени ответ не получен, выплата не произведена.

          В связи с вышеизложенным, Завьялова Т.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 75).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Назаренко П.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гладышева И.А. исковые требования не признал, просила суд оставить их без удовлетворения, пояснив суду, что ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем наступает солидарная ответственность страховых компаний: ПАО СК «Росгосстрах» и СК «УРАЛСИБ». По решению суда с СК «УРАЛСИБ» уже было взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб. в пользу Завьяловой Т.В. Таким образом, солидарная ответственность обоих страховых компаний уже наступила и была взыскана с компании «УРАЛСИБ». Оснований для повторного взыскания страхового возмещения в том же размере с ответчика не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в котором находились пассажиры ФИО6 и Завьялова Т.В. (л.д.7-8). Автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Виновником ДТП явилась водитель «БМВ-525», г.р.з. О 456 МХ 777 ФИО5, которая, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, осуществляла движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего вблизи дома № по <адрес> выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Завьялова Т.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, была доставлена по скорой медицинской помощи в реанимационное отделение БУЗ ВО «ВГКБ СМП №», где находилась до 27.06.2016г. (л.д. 11).

02.09.2016г. ей была установлена первая группа инвалидности и 16.09.2016г. МСЭ-2015 № выдана справка (л.д. 49).

14.09.2016г. по данному факту было возбужденного уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 9), а Завьялова Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 10).

Поскольку, как указывалось выше, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», то потерпевшая Завьялова Т.В. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного её здоровью.

Также 18.02.2017г. Завьялова Т.В. обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя ФИО4, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб. (л.д.50-52).

Письмом от 03.03.2017г. в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «УралСиб», то и с заявлением о страховой выплате необходимо обратиться в СК «УралСиб» (л.д. 54)

        Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было, то истица обратилась с исками в суд.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 20.03.2017г. с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Завьяловой Т.В. взыскано страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 500 000 руб. (л.д. 67-71).

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что поскольку с с АО «Страховая группа «УралСиб» уже было взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб. в пользу Завьяловой Т.В., то солидарная ответственность обеих страховых компаний уже наступила, и оснований для повторного взыскания страхового возмещения в том же размере с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу вышеуказанной нормы права, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей Завьяловой Т.В., в размере 500 000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также с учетом того, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, то размер штрафа составляет: 500 000 руб. х 50% = 250 000 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения учитывая при этом, что Завьялова Т.В. дважды обращалась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного ее здоровью, однако ответчик по необоснованным причинам страховую выплату не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 8 500 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Завьяловой ФИО10 страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., а всего 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) руб.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

       Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через <адрес> райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        И.В.Хрячков