Решение суда о взыскании страхового возмещения по ОСАГО № 2-5300/2014 ~ М-4998/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Рябцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5300/14 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 50211руб.66коп., неустойку на основании ч. 2 ст. 13 Закона РФ от <дата>г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 9504руб., расходы на проведение оценки в сумме 6000руб., расходы на оплату услуг представителя 25000руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1300руб., компенсации морального вреда в сумме 20000руб., штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы.

Истец мотивировал исковые требования тем, что <дата>г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А216 ЕК 97, находящегося под управлением водителя ФИО4, который нарушил ПДД РФ, в результате чего, его транспортное средство совершило столкновение с транспортным средством – мотороллером Honda Silver Wing 600, государственный регистрационный знак 9392 АС 77, принадлежащим на праве собственности истцу. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Между ответчиком и ФИО4 заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым, на основании обращения истца, ответчик оплатил истцу страховое возмещение в сумме 2247руб.86коп. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «НормаВэст» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению данной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, причиненных в результате ДТП 26.05.2015г. составила с учетом износа 52459руб.52коп. Истец обратился с претензией к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, однако ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <дата>г. по 28.08.2015г. (72дня) из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25%, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от невыплаченной суммы страхового возмещения – 120000руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил права потребителя, причинил нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что <дата>г. в 18 часов 00минут по адресу: <адрес>, Лихоборская наб., <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А216 ЕК 97, находящегося под управлением водителя ФИО4, который нарушив п.8.12 ПДД РФ, в результате чего, его транспортное средство совершило столкновение с транспортным средством – мотороллером Honda Silver Wing 600, государственный регистрационный знак 9392 АС 77, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.11), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Между ФИО4 и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ССС №0653865819.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в связи с которым ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 2247руб.86коп.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «НормаВэст» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «НормаВэст» № от 13.08.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, причиненных в результате ДТП 26.05.2015г. составила с учетом износа 52459руб.52коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности исковые требования к ответчику являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ДТП, в результате которого было повреждено имущество истца, произошло по вине ФИО4, заключившего с ответчиком договор ОСАГО.

Суд доверяет представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства истца, поскольку отчет является полным, мотивированным, стоимость восстановительного ремонта подлежит определению исходя из средних рыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в регионе, размер и перечень повреждений транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства и отчете соответствуют перечню повреждений, указанных в справке о ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50211руб.66коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ от <дата>г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком должна была быть выплачена сумма страхового возмещения <дата>г.

Просрочка выполнения обязанности по выплате полной суммы страхового возмещения составила 72 дня по состоянию на 28.08.2015г.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленном истцом, поскольку расчет неустойки производится от суммы страхового возмещения в размере 120000руб. Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение конкретного денежного обязательства, то суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляющую 8,25% от суммы страхового возмещения от невыполненного денежного обязательства, которое составляет 50211руб.66коп.

Таким образом неустойка составляет 3976руб.56коп. (50211руб.66коп.*8,25%/75*72=3976руб.56коп.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку нарушением прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания в виде пережитом им чувстве обиды, разочаровании. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000руб.

Истец понес расходы по оплате услуг ООО «Норма Вэст» по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 6000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>г. (л.д.27).

Также истец понес расходы в сумме 1300руб. по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю истца.(л.д.32-33).

<дата>г. был заключен договор об оказании правовых услуг № между истцом и ФИО5, по которому истцу были оказаны услуги по представлению его интересов и защите прав в суде по делу о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах»(л.д.23-30).

Истец оплатил данные услуги в размере 25000руб., что подтверждается копией расписки (л.д.31).

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования о взыскании расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 13000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты стоимости услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности расходов, принципом необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, учитывает категорию рассматриваемого дела, фактически оказанные услуги по представлению интересов истца в одном судебном заседании, а также по составлению претензии и искового заявления и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований в сумме 28594руб.11коп.

(50211руб.66коп.+ 3976руб.56коп.+3000руб.)/2=28594руб.11коп.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1825руб.64коп. – с имущественных требований и 200руб. с требований неимущественного характера, а всего 2025руб.64коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50211руб.66коп., неустойку в сумме 3976руб.56коп., в счет компенсации морального вреда 3000руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 6000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300руб., штраф в сумме 28594руб.11коп., а всего 98082руб.33коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2025руб.64коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес> в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО2