Решение суда о взыскании страхового возмещения по ОСАГО № 2-2429/2017 ~ М-1849/2017

Дело №2-2429/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

с участием адвоката Федорова И.С.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухиной Л. И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Говорухина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование иска указано, что 16.04.2017г. в 20 час. 20 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Забабурина С.Е. и Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак № под управлением Желтовой Е.М., принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Забабурин С.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность его на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 20.04.2017г. ответчику курьером ЕМ8 было доставлено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, а позднее был предоставлен автомобиль для осмотра. 11.05.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67600 рублей. Согласно экспертному заключению № 426 от 03.05.2017г. ИП Тазова Р.М. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа на дату ДТП по Единой Методике составляет 364091,52 рублей, величина УТС составляет 21840 рублей. 16.05.2017г. ответчику курьером ЕМ5 была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы, однако ответчик по настоящее время доплату страхового возмещения не произвел. В связи с изложенным просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение по ОСАГО в размере 318331,52 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 159165,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 159165,76 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности и ордеру Федоров И.С., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела, 16.04.2017г. в 20 час. 20 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Забабурина С.Е. и Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак №, под управлением Желтовой Е.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Забабурин С.Е.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю истца Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

20.04.2017г. ответчику курьером ЕМ8 было доставлено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, был предоставлен автомобиль для осмотра.

11.05.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67600 рублей.

Согласно экспертному заключению № 426 от 03.05.2017г. ИП Тазова Р.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП по Единой Методике составляет 364091,52 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21840 рублей.

16.05.2017г. ответчику курьером ЕМ5 была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Судом не рассматривается требование истца о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком 21.06.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 318331,52 рубль, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 159165,76 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра, и в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд. В процессе судебного разбирательства ответчик произвел доплату страхового возмещения.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, учитывая, что ответчик ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 318331,52 рублей с нарушением установленных сроков, когда дело находилось уже в производстве суда, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159165,76 рублей (318331,52 руб. / 50%).

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда, возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Говорухиной Л. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Говорухиной Л. И. штраф в размере 159165,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать – 180165,76 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государственного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года.

Судья