Решение суда о взыскании страхового возмещения по ОСАГО № 02-0829/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года город Москва Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0829/16

по иску АО «Флавитлайф Био» к ООО «Бин Страхование», Малахову В. А. о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, пени, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Флавитлайф Био» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Бин Страхование» страхового возмещения в размере 29 134,26 руб., пени в размере 29 134,26 руб., о взыскании с Малахова В.А.

материального ущерба в размере 67 118,82 руб., а так же расходов за проведение оценки в размере 6 695 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 800 руб., ссылаясь на то, что 19 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки «Мерседес Е 200», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности АО «Флавитлайф Био», причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что ответчик Малахов В.А., управлявший автомобилем марки «Хонда Цивик», г.р.з. ч. 57ОА150, нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 264 061,66 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 294 860 руб., стоимость годных остатков, составила 110 541,18 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Малахова В.А. была застрахована в ООО «Бин Страхование», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 90 865,74 руб., что не компенсирует размер страхового возмещения.

Представитель истца АО «Флавитлайф Био» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, в исковом заявлении просил рассмотреть

дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не

явился, причину неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик Малахов В.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает,

дело в производстве суда находится длительное время, приняло

затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в данном судебном

заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000,00 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000,00 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подп. 4 п. 1).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки «Мерседес Е 200», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности АО «Флавитлайф Бои», причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что ответчик Малахов В.А., управлявший автомобилем марки «Хонда Цивик», г.р.з. №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

Как следует из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в действиях водителя Малахова В.А. установлено нарушение Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Малахова В.А. была застрахована в ООО «Бин Страхование», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 90 865,74 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 264 061,66 руб., стоимость годных остатков составляет 110 541,18 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 294 860 руб., поскольку рыночная стоимость АМТС на момент ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем транспортное средство восстановлению не подлежит. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Бин Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 90 865,17 руб. при лимите ответственности 120 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым в судебном заседании нашли свое подтверждение факт ДТП, факт виновности ответчика Малахова В.А. в произошедшем ДТП и факт наличия у ответчиков обязательства по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

Поскольку с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Бин Страхование» недоплатило истцу страховое возмещение в размере 29 134,26 руб. (120 000 руб. – 90 865,74 руб.), данная сумма полежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Бин Срахование».

Оставшаяся сумма в размере 67 118,82 руб. (184 318,82 руб. – 117 200 руб.) на основании ст. 965 ГК РФ полежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Малахова В.А.

Истцом суду предоставлен расчет пени (неустойки) за просрочку возвращения суммы страхового возмещения, согласно которому с ООО «Бин Страхование» в пользу АО «Флавитлайф Био» подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 29 134,26 руб., как просит истец в иске. Суд принимает данный расчет, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, верно рассчитаны периоды просрочки, применен правильный процент. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, расчет по существу не оспорен, доказательств несоответствия произведенного расчета положениям закона и условиям договора ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям документально подтвержденные судебные расходы истца за проведение экспертизы в размере 6 695 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 800 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу АО «Флавитлайф Био» сумму страхового возмещения в размере 29 134,26 руб., пени в размере 29 134,26 руб.

Взыскать с Малахова В. А.» в пользу АО «Флавитлайф Био» материальный ущерб в размере 67 118,82 руб.

Взыскать с ООО «Бин Страхование», Малахова В. А. в пользу АО «Флавитлайф Био» расходы за проведение экспертизы в размере 6 695 руб., с каждого по 3 347,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб., с каждого по 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Федюнина.