Решение суда о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов № 2-1260/2017 ~ М-801/2017

дело № 2-1260/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 апреля 2017 года гражданское дело по иску Агиенко А.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Агиенко А.Д. обратился в суд, с вышеназванным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 1571 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO VNL 64T 660, гос. номер № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, рег. знак №, собственником которых является Магомедов М.Г. под его управлением, автомобиля DAF 95XF480, гос. номер № с полуприцепом SCHMITZ SKO24, рег. знак №, собственником которых является Агиенко А.Д. под его управлением и автомобиля DAF XF105.40, гос. номер №, собственником которого является Абрамова М.А. с полуприцепом SCHMITZ S01, рег. знак №, собственником которого является ООО «АТП» под управлением Нестерова И.В..

    Виновником в данном ДТП признан водитель VOLVO VNL 64T 660, гос. номер № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, рег. знак №, собственником которых является Магомедов М.Г., который погиб на месте ДТП.

    Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, однако в установленный срок выплата не последовала. Истец обратился к ИП Гребневу Д.О., по результатам осмотра которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 520 200 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

    ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 302 300 рублей.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 97 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Савельев М.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Агиенко А.Д. страховое возмещение в размере 110 700 рублей, расходы за оплаченные юридические услуги по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы за юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 239,65 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Агиенко А.Д. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 51,178).

Представитель истца Савельев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование указал, что в случившемся ДТП Агиенко был признан потерпевшим, его транспортному средству был причинен ущерб, виновником был признан Магомедов М.Г., который погиб на месте ДТП. В дальнейшем Агиенко обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Истец обратился к ИП Гребневу Д.О. для проведения оценочной экспертизы. АО «СОГАЗ» частично произвело выплату, в данную выплату вошли расходы по составлению отчета. При обращении в суд, после оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 488 300 рублей.

В связи, с чем просит взыскать страховое возмещение в размере 110 700 рублей, а также 3 000 рублей за юридические услуги по составлению претензии, 20 000 рублей - представительские расходы, 239,65 рублей - почтовые расходы, 10 000 рублей – моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Скрипко И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что первоначальной выплаты было достаточно для восстановления транспортного средства. Считает, что юридические расходы завышены.

Просит обратить внимание на то, что данное транспортное средство использовалось как коммерческий транспорт, просит отказать в части штрафа и неустойки, в связи с тем, что лимит ответственности составляет 400 000 рублей, выплата произведена в сумме 289 300 рублей, разница составляет 110 700 рублей. Соответственно указанны суммы в пределах лимита.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 1571 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO VNL 64T 660, гос. номер № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, рег. знак №, собственником которых является Магомедов М.Г. под его управлением, автомобиля DAF 95XF480, гос. номер № с полуприцепом SCHMITZ SKO24, рег. знак №, собственником которых является Агиенко А.Д. под его управлением и автомобиля DAF XF105.40, гос. номер №, собственником которого является Абрамова М.А. с полуприцепом SCHMITZ S01, рег. знак №, собственником которого является ООО «АТП» под управлением Нестерова И.В..(л.д.33-34).

В результате ДТП транспортное средство SCHMITZ SKO24, рег. знак №, получил механические повреждения.

    Виновником в данном ДТП признан водитель VOLVO VNL 64T 660, гос. номер № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, рег. знак №, собственником которых является Магомедов М.Г., который погиб на месте ДТП. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.107-110).

Гражданская ответственность Магомедов М.Г. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Агиенко А.Д. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCHMITZ SK024, гос. рег. знак №, на дату ДТП с учетом износа и округления составляет: 520 200 рублей 00 копеек. (л.д. 5-28).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО. (л.д. 29-32).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в полном размере, а именно 400 000 рублей ущерб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, с указанием своих банковских реквизитов для перечисления сумм. (л.д.38-39).

Из представленных в материалы дела страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СОГАЗ» произвел выплату Агиенко А.Д. страхового возмещения в сумме 302 300 рублей (289 300 рублей – страховое возмещение, 13 000 рублей – расходы по оценке), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 94-96).

Таким образом, страховая компания произведенной выплатой признает данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99-101).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АвтоОценка», сумма восстановительного ремонта автомобиля SCHMITZ SK024, государственный номер АМ 640155 с учетом износа на дату страхового случая 19.09.2016 г. в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П) без внесения корректировок в нормативы ремонтных работ завода изготовителя составляет 488 300,00 рублей. (л.д. 161).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица была застрахована АО «СОГАЗ», указанный случай является страховым, суд приходит к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Агиенко А.Д. подлежит взысканию в счет не выплаченного возмещения материального ущерба – 110 700 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из технических характеристик транспортного средства истца следует, что автомобиль является специальной техникой – рефрижератором грузовым, который применяется в для перевозки промышленных грузов.

В связи с чем, указанное грузовое транспортное средство не предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд учитывает, что указанный автомобиль рефрижератор грузовой, хоть и принадлежит физическому лицу на праве собственности, но используется для коммерческой деятельности.

В связи, чем при изложенных обстоятельствах оснований к возникшим правоотношениям применить Закон "О защите прав потребителей" суд не усматривает, в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно вышеизложенным нормам с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по извещению в размере 239 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, сложности дела суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 12 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы доказательно подтверждены (л.д. 30,38,44-45).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 3 414 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Агиенко А.Д. в возмещение ущерба 110 700 рублей, расходы по извещению в размере 239 рублей 65 копеек, расходы на представление интересов в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет города Омска в 3 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья:                                Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.