Решение суда о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО № 2-1868/2017 ~ М-853/2017

Дело 2-1886/2017                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                        30 мая 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегниязовой Ж.А к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Румянцева Д.Н, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Истицы, принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло вследствие нарушения Румянцевым Д.Н. п. 13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Румянцева Д.Н. при управлении автомобилем Митсубиши Лансер государственный регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Бегниязовой Ж.А. при управлении автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истица обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представив автомобиль для проведения осмотра. Все необходимые документы для урегулирования убытка также были предоставлены Страховщику.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако данных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Бегниязова Ж.А. обратилась в ООО «Аварийное экспертное бюро» с целью проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты>. с учетом износа. Стоимость услуг по оценке ущерба - <данные изъяты>

Экспертное заключение составлено в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, используя цены, указанные в справочнике Российского Союза Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась к Ответчику с претензией, содержащей просьбу произвести доплату страхового возмещения, предоставив подлинники экспертного заключения и документов на оплату услуг эксперта, что подтверждается описью вложений в ценное письмо. Однако, Ответчик в удовлетворении заявленного истцом требования отказал, доплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, размер незаконно удерживаемого Страховщиком возмещения составляет <данные изъяты>

Обязанности истца, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», были исполнены им ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки с 21-го дня после предоставления всех документов до дня исполнения обязательств страховщиком в полном объеме.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ПРОСИТ СУД:

1. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бегниязовой Ж.А невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

2. В соответствии с п. 21 ст. 13 ФЗ об ОСАГО взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бегниязовой Ж.А неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., далее с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки.

3. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бегниязовой Ж.А компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

4. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бегниязовой Ж.А штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

5. В соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бегниязовой Ж.А расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направила своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности (л.д.9,10), исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в адрес суда письменные возражения, где указал, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Просил о снижении штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГКРФ, а так же снизить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Третье лицо Румянцев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч. 1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что Бегниязовой Ж.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ( л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер М893РМ/152 под управлением ФИО18, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло вследствие нарушения Румянцевым Д.Н. п. 13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ( л.д.11,12).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО17 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Данные доводы стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № ( л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, сдала все необходимые документы, что подтверждается заявлением и актом приема-передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>.( л.д.51).

Данных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец обратилась в ООО «Аварийное экспертное бюро» с целью проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты>. 00 коп. с учетом износа. Стоимость услуг по оценке ущерба - 4 <данные изъяты>( л.д.15-24).

Суд приходит к выводу, об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты>., так как данные расходы оплачены ответчиком.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истец направила претензию, приложила экспертное заключение, квитанцию на оплату услуг эксперта ( л.д.27).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которых составляет расходы на оплату оценщика( л.д.52)..

Таким образом, общая сумма стоимости восстановительного ремонта была оплачена истцу в размере <данные изъяты>

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Кристалл» для определения стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом необоснованности замены двигателя стеклоподъёмника.

Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом необоснованности замены двигателя стеклоподъёмника составляет с учетом износа запасных деталей <данные изъяты>( л.д.101).

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Кристалл», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № дату ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки. Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>...Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>., сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки.В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следующим образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>), за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> итого <данные изъяты>В поданном в суд отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, как явно несоразмерных нарушенному обязательству. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до <данные изъяты>.В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>., штрафа до <данные изъяты>. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской в получении денежных средств в сумме <данные изъяты>. ( л.д.32,33), почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. так же подтверждаются допустимым доказательством, содержащимися в материалах дела( л.д.28).

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бегниязовой Ж.А удовлетворить частично. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бегниязовой Ж.А недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Васенькина